En helt ny studie från UC San Francisco testade intermittent fasta och fann att det inte är mer effektivt för att gå ner i vikt än att äta hela dagen.
Ruh-roh.
Det är tillräckligt dåliga nyheter för utövare av 16: 8-planen (där dieters begränsar sin ätning till ett 8-timmars fönster), men saker ser ännu värre ut när du retar resultaten. Det verkar som om de intermittenta fastorna i studien förlorade betydligt mer muskelmassa än de i kontrollgruppen. Dubbel ruh-roh.
Jo det är det. Ring begravningschefen, stäng av telefonen, hindra hunden från att skälla med ett saftigt ben; tysta pianon och med dämpad trumma, ta fram kistan och låt sorgarna komma.
Eller undertecknar vi intermittent fastas dödsintyg för tidigt? Låt oss titta på studien och se om vi kan avlägsna några problem och i så fall räkna ut några sätt att återuppliva den här sugaren.
Studien involverade 116 män och kvinnor mellan 18 och 64 år. Hälften av försökspersonerna fick äta vad de ville och hur mycket de ville för ett 8-timmars fönster (12 till 20). Den andra hälften fick i uppdrag att äta 3 ”strukturerade måltider” per dag.
Tolv veckor senare förlorade gruppen "TRE-time-restricted eating" (TRE) i genomsnitt 2 pund (0).94 kg). På egen hand verkar det ganska bra, men då märker du att gruppen "konsekvent måltidstid" (CMT) också gick ner i vikt, i genomsnitt 1.5 pund (0.68 kg).
Saken är att människor som är involverade i kliniska viktminskningsstudier nästan alltid går ner i vikt, så ja, TRE-gruppen förlorade två kilo men det är egentligen inte bättre, åtminstone enligt vetenskapliga standarder, än 1.5 pund förlorade av kontrollgruppen.
Dessutom upptäckte forskarna inga metaboliska förändringar mellan de två grupperna efter 12 veckor. Fastande insulin, fastande glukos, hemoglobin A1C-nivåer, uppskattat energiintag, total energiförbrukning och vilande energiförbrukning var praktiskt taget detsamma.
Den enda anmärkningsvärda skillnaden var tyvärr i muskelmassa. TRE-gruppen förlorade betydligt fler muskler än kontrollgruppen.
Den här studien hade ett par brister som kan ha förvirrat resultaten lite. För det första mätte de inte deltagarnas kaloriintag, så det är omöjligt att säga om TRE-gruppen faktiskt åt mindre än kontrollgruppen, vilket är en del av anledningen till att göra intermittent fasta i första hand.
Naturligtvis är den klassiska nackdelen med IF i allmänhet att deltagarna känner att de inte är bundna av begränsningarna för bra kostval. De tror att de är fria att rensa ut kylskåpet och skåpen, inklusive Ritz-smulsmulorna under kontaktpappret, så länge de gör det på 8 timmar.
Detta kunde mycket väl ha varit fallet i den aktuella studien. Därav bristen på några fantastiska resultat.
För det andra övervakade inte forskarna intaget av makronäringsämnen. Det finns inget sätt att veta om människorna i TRE-gruppen förlorade muskelmassa för att de inte åt tillräckligt med protein under utfodringsfönstret, eller om det begränsade proteinintaget till ett magert 8-timmarsfönster helt enkelt inte har tillräckligt med spilleffekt för att bevara muskelmassa resten av dagen.
Forskarna själva var också lite kritiska till sina resultat. De undrade om kl 12.00 till 20.00 var den perfekta metaboliska tidsramen; att kanske tidigare och kortare fönster - säg 09.00 till 15.00 - skulle fungera bättre.
Oavsett var forskaren som påbörjade studien, en tidigare utövare av IF, så besviken (och så övertygad) av resultaten att han själv slutade träna kosten.
Det är svårt att säga. Medan andra studier har visat att det är effektivt, använde få av dem kontroller av något slag. För det andra, som påpekats tidigare, leder nästan alla dietstudier till en viss viktminskning, inklusive kontroller, så det är svårt att räkna ut vad som fungerar.
Förvirringen är visserligen en bummel. Vi har länge antagit att IF skulle ha flera fördelaktiga effekter på oss mänskliga typer, inklusive men inte begränsat till fettförlust, efterlikna de livslånga effekterna av kronisk kaloriberoende (via SIRT 1-aktivering), minska blodsockret, öka insulinkänsligheten, och minskad produktion av ghrelin samtidigt som produktionen av leptin ökar (därmed minskar aptiten samtidigt som fettförlusten påskyndas).
Naturligtvis gör en studie inte en vetenskaplig sanning. Som alltid behöver vi ytterligare och bättre utformade studier innan vi kan dra några slutgiltiga slutsatser. En sak som vi definitivt borde ta från denna studie är dock behovet av tillräckligt med protein under perioder med IF.
Det kanske dock inte räcker. Det är svårt att tro att det är en giltig strategi för att bygga eller till och med upprätthålla mager muskelmassa att begränsa proteinintaget - hur många gram som intas - till bara ett 8-timmars fönster. Den aktuella studien håller med, men utöver det gör allt vi vet om muskelfysiologi och proteinbiokemi.
Ändra åtminstone dina fasteperioder genom att inkludera två eller tre dagliga protein "pulser", som är små portioner Mag-10® (20 gram protein, 127 kalorier).
(Alternativt, hitta någon annan proteinkälla som inte kommer att förstöra de förmodade fördelarna med IF genom att ge för många kalorier eller tappa upp alla förhoppningsvisa ökningar av insulinkänsligheten.)
Säg till exempel att du följer den traditionella kl. 12 till 20 snabbt. En efterföljande puls av Mag-10 vid sänggåendet (förutsatt att du inte går och lägger dig före 22:00 eller så) och en annan när den stiger skulle gå långt för att bevara all muskelmassa som riskeras av IF.
Ingen har kommenterat den här artikeln än.