Varje år dör cirka en miljon människor av vitamin A-brist. Brist på vitamin A orsakar också allt från en halv miljon till nästan tre miljoner fall av irreversibel blindhet hos barn varje år.
Men låst i ett lager någonstans är en typ av ris som kan göra denna statistik föråldrad. Riset är känt som gyllene ris. Medan vanligt ris knappast innehåller vitamin A alls innehåller guldris mer A-vitamin än spenat.
Anledningen till att gyllene ris är under låsning är att det är en genetiskt modifierad (GM) mat, och många människor fruktar genetiskt modifierade livsmedel lika mycket som de fruktar terrorister eller cancer.
Växtbiolog Robert Goldberg från UCLA, talar i Scientific American, klagade bittert över GM-livsmedelskontroversen.
”Frankenstein-monster. Saker kryper ut ur labbet. Det här är det mest deprimerande jag alla har hanterat. Idag står vi inför samma invändningar som vi mötte för 40 år sedan.
”Trots hundratals miljoner genetiska experiment som involverar alla typer av organismer på jorden och människor som äter miljarder måltider utan problem, är vi tillbaka till att vara okunniga.”
Har Goldberg rätt? Är majoriteten av U.S. allmänheten, i själva verket majoriteten av värld, slaktar GM-livsmedel utan anledning?
Om den amerikanska livsmedelsmyndighetens uppskattningar är korrekta, måste världen producera cirka 70% mer mat bara för att hålla jämna steg, eftersom befolkningstillväxten och kanske klimatförändringen kommer att göra odlingen av livsmedel mer utmanande.
Genmodifierade livsmedel kan producera högre avkastning, växa i vanliga temperaturer och kräva mindre vatten, gödselmedel och bekämpningsmedel för att växa.
Oavsett, undviker mycket av världen GM-livsmedel.
Här är för- och nackdelar:
För cirka 60 år sedan började forskare ändra genomet för vissa grödor genom att antingen använda kemikalier eller strålning för att klättra i deras genetiska kod. Dessa mutanta stammar av vete, ris, jordnötter och ärter blev jordbruksprodukter och ingen motsatte sig detta. Ännu viktigare, ingen rapporterades ha blivit sjuk av dem.
Då förändrade strålning och kemikalier stora delar av genetiskt material. Medan dagens moderna GM vanligtvis bara involverar introduktion eller förändring av en enda gen från en annan växtart, en bakterie, ett virus eller till och med ett djur.
Enligt forskare är det sistnämnda tillvägagångssättet mycket mindre sannolikt att skapa några överraskningar, dvs.e., “Frankenfoods.”Och om ett problem uppstod skulle de veta exakt vilken gen som orsakade det så att de kunde bli av med det.
På samma sätt har virus infört sitt DNA i växter, liksom oss, så länge vi har funnits, så det är inget nytt. På samma sätt har växtarter korsat sig naturligt sedan de två första plantorna försiktigt fastnat sina ståndare i världen.
Medan många rädslor för genetiskt modifierade livsmedel i allmänhet till stor del är odefinierade av motsägare, dominerar en rädsla - att en växts förändrade DNA kan förorena vårt eget DNA. Även om det kan vara en utmärkt förutsättning för en science fiction-film, fungerar det inte så i verkligheten. Genetiskt material överlever inte matsmältningskanalen och gör det till våra celler.
American Association for the Advancement of Science, American Medical Association och National Academy of Science ligger alla fast i GM: s hörn. US Food and Drug Administration, en massa vetenskapliga sticklers om det någonsin fanns en, har undersökt forskningen och funnit att GM-livsmedel är säkra.
På samma sätt har Europeiska kommissionen finansierat 130 forskningsstudier om genetiskt modifierade livsmedel, utförda av mer än 500 oberoende team, och ingen fann några unika risker.
Slutligen, som Dr. Goldberg förklarade att människor har konsumerat miljarder GM-måltider under de senaste decennierna utan några rapporterade problem.
Det har gjorts några studier som slutsatsen att genetiskt modifierade livsmedel är farliga. Två av de vanligast citerade har dock rippats upp ganska mycket av det vetenskapliga samfundet.
Den första, som genomfördes av växtbiokemisten Arpad Pusztai från Rowett Institute of Scotland 1998, fann att råttor som matade en viss typ av genetiskt modifierad potatis upplevde hämmad tillväxt och immunologiska problem.
Det var ganska övertygande tills forskare påpekade att potatisen som användes i studien inte var avsedd att användas som livsmedel; faktiskt skulle det vara giftigt av design.
Den andra, nyare och mycket skrämmande, publicerades 2012 av Gilles-Eric Seralini vid University of Caen Lower Normandy i Frankrike. Seralini matade en vanligt odlad GM-majs till råttor och de fick cancer i en oroväckande hög hastighet.
Studieresultaten flammade via Internet och bekräftade rädslan för genetiskt modifierade livsmedel. Problemet var att Seralini använde en typ av råtta i sin forskning som verkligen utvecklar tumörer. Faktum är att 80% av råttorna utvecklar tumörer bara genom att existera.
Dessutom påpekade kritiker att Seralini inte använde tillräckligt med råttor, inte brydde sig om att inkludera korrekta kontroller och inte rapporterade några av detaljerna i experimenten. Europeiska myndigheten för livsmedelssäkerhet, bland annat, avvisade på ett bra sätt sina resultat.
David H. Freeman, författare till Scientific American artikel där en del av informationen här härleddes, tror att det kanske finns mellanliggande väg i debatten. Han föreslår att "fortsätta distributionen av genetiskt modifierade livsmedel samtidigt som man upprätthåller eller till och med förstärker säkerhetstesterna på nya GM-grödor.”
Han ger också en nick till GM-nayayers genom att påpeka att även om de flesta forskare antar att GM-växter är säkerhetstestade på ungefär samma sätt som nya läkemedel är, är de inte.
De flesta konsumenter ser universell märkning av GM som ett positivt steg framåt, men du kan se varför livsmedelsproducenter är ovilliga att göra det. Med så mycket dålig publicitet, mycket av det ogrundat, hur ska de få en rättvis skakning från konsumenterna?
Visst, märkning ger konsumenterna ett val, men om deras val baseras på vad som uppgår till inte mycket mer än vidskepelse, kommer tillverkarna säkert att få den korta änden av GM-stickan.
Naturligtvis kan vissa livsmedelsföretag dra nytta av vår rädsla för genetiskt modifierade livsmedel. Tänk på Chipotle, som nyligen bestämde sig för att gå ”Ingen GMO.”Om två tredjedelar av befolkningen tycker att GMO är dålig är ingen GMO ett smart beslut om att göra pengar.
Tyvärr är det ett beslut som skadar vetenskapen och behovet av ökad matproduktion i framtiden.
Ingen har kommenterat den här artikeln än.