Det roliga med övertygelser eller idéer är att när du har dem är alla efterföljande samtal döda eller meningslösa.
Tro eller idéer är slutna system som inte anpassar sig, växer eller förändras. Om du är osäker på det, tänk på förra gången du diskuterade de traditionellt verboten ämnena religion och / eller politik.
Utan tvekan fick dina argument, ståndpunkter och åsikter plötsligt din verbala motståndare att slänga upp armarna och utropa, "Zounds! Du har rätt! Till och med en blind man kunde se det. Hur kunde jag vara så dum? “
Händer inte, eller hur?
Men samma kritik gäller antagligen också för dig. Om du är inlåst i ett system baserat på teorier, bedömningar, förklaringar och uttalanden kommer dina argument att bli evangeliska, manipulerande, exploaterande eller smygande övertygande.
Detta rankas precis där uppe med några av mänsklighetens största problem. Vi saknar kritiska tänkande färdigheter för att diskontera personlig åsikt, fördomar och anekdoter till förmån för bevis. Dessutom söker vi vanligtvis bara information från källor som bekräftar våra föreställningar eller övertygelser.
Vill ha bevis? För det första tror ungefär 39% av amerikanerna att astrologi är det vetenskaplig. Jag skulle kunna citera dussintals liknande exempel, men utan tvekan skulle jag slå på en eller flera idéer eller övertygelser om att du håller heligt, vilket skulle få dig att sluta läsa och snabbt söka efter någon källa för att komma överens med din bekväma tankegång, vilket är slags av den mentala motsvarigheten att suga tummen.
Å andra sidan, om du har en vetenskaplig attityd eller process gentemot saker, låter det dig observera och registrera verkliga upplevelser och registrera resultat så att du kan använda frågor och anledning för att förstå alla betydelser, orsaker och effekter av något ämne.
Kärnan i en vetenskaplig attityd är att den låter dig ändra dig när du står inför information som strider mot dina åsikter. Kontrastera detta med det genomsnittliga tänkesättet som berömmer individer som inte ändrar sig för något som att vara “stark.”
Vi skulle göra det bra att anta en annan inställning.
Låt oss utforska hur allt detta gäller kostuppfattningar eftersom de är något som sannolikt intresserar de allra flesta T Nation-läsare, speciellt eftersom det är ett område med många övertygelser, teorier och idéer och anmärkningsvärt kort om fakta eller erfarenhetsbevis.
Om du är vuxen är det troligt att du vid ett eller annat tillfälle har bjudit in någon till middag, och om du bor någon annanstans än vissa landsbygdsområden i Montana eller något lika bumfuckiskt område genom vilket en sådan kostdrivning ännu inte tränger igenom, du tvingas överväga om någon av dina gäster utövar någon eller flera av följande kostbegränsningar: glutenfri, vegan, sockerfri, låg fetthalt, låg natriumhalt, ingen kolhydrat, icke mejeriprodukter, soja, soyless, köttfri, vetelös, paleo , makrobiotisk, probiotisk, antioxidant, icke-GM, hållbar, organisk, lokal, rå, eller, jag vet inte, mat som inte var beredd av kvinnor som inte har känt en man i bibeln.
Det räcker för att få dig att avbryta middagen och mainline en Twinkie med tillsatt gluten som friterades i baconfett.
Varifrån kom alla dessa begränsningar? Det får dig att undra om människor i denna alltmer sekulära värld har ersatt några av religionernas principer med livsmedelsbegränsning. Många av ätstilarna ovan är kopplade till någon form av etos eller moral som berömmer dygder snarare än några verkliga eller upplevda hälsofördelar.
"Det är ett alternativt sätt att hitta en identitet på en plats där identiteten blir allt mer osäker", säger Richard Wilk, som leder doktorandprogrammet i livsmedelsstudier vid Indiana University. ”Så mycket av våra liv är helt utom vår kontroll. Du kan gå på college och inte få jobb. Du kan göra en praktikplats och inte få jobb. Ekonomin tar lite ny takt var 15: e minut.”
Kanske hjälper det att förklara legionerna av facebookare som publicerar bilder på nästan allt de äter, kanske som bevis för att de är mer näringsrika fromma än sina vänner. De påminner mig om albino killen i Da Vinci-koden som fortsätter att piska sig själv, men istället för att piska sig med en katt på nio svansar, dömer de sig med ekologiskt odlade sparris.
Eller kanske är några av dessa begränsningar bara en annan typ av ätstörning.
Dr. Alessio Fasano, chef för Center for Celiac Research vid University of Maryland School of Medicine, uppskattar att knappa 1% av befolkningen lider av celiaki, vilket är en sjukdom som kännetecknas av skador på tunntarmen och orsakas av en känslighet för gluten, ett veteprotein.
Fasano uppskattar också att cirka 6% av amerikanerna har en viss känslighet för gluten.
Enligt marknadsföringsföretaget NPD arbetar emellertid cirka 25% av amerikanerna - och andelen verkar öka markant från vecka till vecka - för att minska eller skära gluten från sin kost. De har intrycket av att gluten är dåligt för alla.
Människor hävdar nu stolt, "Jag är glutenfri", eftersom det har blivit ett tecken på upplyst ätning, praktiserad av ett brinnande band av kändisförespråkare.
Jag har skrivit om gluten tidigare, kanske red den hästen för ofta för din smak, men jag ser bevis varje dag för att fler och fler människor dricker det glutenfria Kool Aid och jag känner att det är min jävla medborgerliga plikt att fortsätta att hamra på ämne tills vi alla kan titta på det med en vetenskaplig attityd istället för ett trosbaserat system.
Så vad är källan till glutenfria och andra begränsande dieter?
Dr. Stacey Rosenfeld, en psykolog som är specialiserad på ätstörningar, är en av dem som tror att användning av medicinsk eller pseudomedicinsk motivering för restriktiva dieter ofta bara är en täckmantel för oordning. ”Ingen vill bli kallad på en ätstörning eller tvångsmässig ätning”, säger hon, “så allt de kan göra för att dölja det kommer de att göra.”
Självklart har många människor - cirka 1 av 100 - celiaki, som är en allvarlig sjukdom och är allt annat än en ätstörning, men när 25% av befolkningen plötsligt undviker gluten, ber det att undersökas genom en psykologisk lins.
Kanske borde vi också utforska Paleo-kosten, eftersom det i allmänhet går hand i hand med den glutenfria trenden. Paleo-dieten populariserades först på 1970-talet av gastroenterologen Walter Voegtlin och den bygger på förutsättningen att mänsklig genetik inte har förändrats mycket sedan paleolitiska tider och som sådan skulle vi bäst äta den typ av livsmedel som fanns tillgängliga för 10 000 år sedan, vilket utesluter vete och vad som helst i Jimmy Dean-serien av fina livsmedel.
Om du följer Paleo-dieten kommer du antagligen att vara fri från "välståndssjukdomar", som fetma och diabetes.
Kritiker av kosten motverkar att om paleolitiska människor var fria från dessa sjukdomar, beror det på att de inte levde så länge och att de inte åt många kalorier, vilket säkerställde att de inte skulle utveckla några av dagens gissel.
Man kan också hävda att bara för att en Paleo-befolkning anpassad till att äta vissa livsmedel inte betyder att det blomstrade på samma mat. Att leva upp till en medelålder på 30 är inte ett kraftfullt bevis på en diets effektivitet (och ja, jag såg Quest for Fire med en naken Rae Dawn Chong, så jag vet att det fanns många sätt att dö då som inte hade något att göra med diet).
Tänk på de kaktusar jag höjer i min bakgård. De utvecklades till att vara torka och värmetåliga, vilket de vittnesbaserade exemplen ofta ses i ökenområdena, men de trivs när jag vattnar dem regelbundet och begränsar solen och värmexponeringen något. Vi är uppenbarligen inte kaktusar, men naturen ger många liknande exempel.
Och även om jag vet att mänsklig utveckling har avtagit eller till och med slutat (eftersom det verkligen inte finns några oavsiktliga mänskliga mutationer som gör att man kan trivas och tävla om kompisar mer framgångsrikt än andra - vetenskap och medicin har i stort sett gett de flesta en lika chans att överleva och bakterieutveckling sker ständigt i en otrolig takt.
Tänk på att människor har ungefär 18 000 gener medan de cirka 3 000 typer av bakterier som finns i vår mun och tarm och på vår hud och på andra håll tillsammans har cirka 3 miljoner gener. Dessa bakterier byter gener promiskuöst från generation till generation och bildar ett slags bakteriellt "pangenome" av kontinuerligt cirkulerande gener.
Dessa bakterier är, i varierande grad, ansvariga för matsmältningen, den allmänna hälsan, hjärnkemi och till och med, om du tror att ny forskning om möss som äter yoghurt, är testikelns storlek. Med tanke på att dessa bakterier utvecklas så lätt är det ganska lätt att tro att de lätt utvecklas för att hjälpa oss att smälta alla livsmedel vi vanligtvis äter, och det är lätt att tro att de har varit där hela tiden, vilket hjälper oss att smälta och säkert assimilera båda Paleo och icke-Paleo-livsmedel, inklusive gluten.
Men kanske de som verkligen är glutenkänsliga lider av en dålig eller otillräcklig population av bakterier i tarmen, en som kanske kan elimineras eller förbättras genom att äta probiotiska livsmedel. Åtminstone är det en idé som är värt att utforska.
Goda forskare förstår att många om inte de flesta vetenskapliga teorier om svunna epoker så småningom visar sig vara fel, så mycket att vi måste anta att också många av dagens teorier kommer att visa sig vara fel.
Om och om igen visar sig en generations sanningar vara nästa generations falskheter. Det händer så ofta att vi lika gärna kan ha en pessimistisk syn på allt, eller ännu bättre, anta en vetenskaplig attityd där vi observerar och registrerar verkliga erfarenheter och registrerar resultat så att du kan använda frågor och anledning för att förstå alla betydelser, orsaker och effekter av något ämne, och i det här fallet, de som rör diet.
När det gäller restriktionsdieter som verkligen bygger på behovet av att må bättre, skulle en vetenskaplig metod vara att genomgå ett elimineringskosttest där livsmedel som misstänks orsaka symtom tas bort från kosten i flera veckor utan att ändra något annat test. villkor - och sedan återinfördes en i taget samtidigt som man letade efter tecken på en reaktion. Testet bör sedan upprepas för att eliminera tillfällighet eller serendipitet eller någon annan möjlig störande faktor.
Andra begränsande dieter, de som är baserade på infall, en orealistisk tro på deras förmåga att förvandla kroppen, eller någon udda etos, bör utforskas med lugnt, rationellt, vetenskapligt tänkande utan fördomar ... om du är mentalt stark nog att göra Det.
Det viktigaste är att vi måste kunna ändra oss när vi står inför idéer som strider mot våra åsikter.
Ingen har kommenterat den här artikeln än.