Är stark låg klass?

Vad gör en stor, muskulös kropp betyda? Visa ett foto av en bred axlad kraftlyftningstyp för tio personer, och du kommer sannolikt att få tio olika svar.

Observera att vi sa ”stor, muskulös kropp, ”vilket är en viktig åtskillnad, och att vi i denna artikel fokuserar på uppfattningarna om manliga kroppar. I vårt samhälle - vi pratar i allmänhet här, men låt oss säga amerikansk och västeuropeisk kultur - att vara mager och passform har andra konnotationer än att vara knäpp och stark.

Killar med den typ av magra, passande kroppar som pryder omslaget till några vanliga fitnessmagasinerses mycket positivt. Att se atletisk har inte bara fördelar i dejting poolen; en del undersökningar tyder på att människa är ännu mer benägna att anställas och tjäna en höjning - möjligen medan de gör mindre arbete - jämfört med överviktiga.

Men det finns en skillnad mellan människor med trimmade midjor och de tjocka, imponerande, dörrblockerande starkare. När du är så muskulös att din ram är märkbart större än medarbetaren som spelar mycket tennis, börjar folk tänka på dig annorlunda.

Vissa människor kan se dig mer positivt än den mindre killen. Men forskning¹ föreslår att människor är mycket mer benägna att associera stora, kraftfulla kroppar med idéer som låg utbildning, kriminalitet, steroider och arbetarklassen.

Varför ses styrka ibland som låg klass? För att ta reda på det pratade vi med Victoria Felkar, en sociokulturell idrottshistoriker som avslutar en doktorsexamen vid University of British Columbia om historiska uppfattningar om den muskulära kroppen.

BarBend: Så vad tror du, beror det på att muskler betyder att du är en arbetare??

Victoria Felkar: Inte nödvändigtvis. det är en av de saker där du måste gå tillbaka till den industriella revolutionen - det var egentligen när samtida fritid och "sport" skapades, liksom en växande uppskattning för atletiska kroppar. Även om det fanns flera förhållanden som gav vika för detta möjliggjorde tillkomsten av teknik och maskiner för tillverkning och produktion mer tid att vara social och göra saker för underhållning, sport och motion.

Efter 1850-talet tillät populariteten för kroppsövning och gymnastik att muskulaturen kunde uppnås och önskas för "varje dagsmannen" - även om vissa aktiviteter som inte var begränsade för arbetarklassen. Tävlingsidrott riktade sig riktigt mot eliten och överklassen, så det var början på en klyfta mellan de rika och de fattiga. Inte bara använde de fattiga fortfarande sina kroppar för arbete, men de hade inte samma möjligheter att delta i fritiden.

Okej, jag har hört det sägas att att vara i form som en tennisspelare eller en löpare är mer associerad med att ha en överklassuppfostran än att vara i form som en kraftlyftare eller en starkman.

Ja, det finns några sporter som är mer associerade med överklassen. Visst, du kan lyfta vikter var som helst med relativt lite utrustning - du kan plocka stenar, du kan göra calisthenics, du kan träna i fängelser. Men om du försöker göra aktiviteter som polo eller ridning eller tennis, tar det mer än så. Det finns vissa sporter vi förknippar med mer pengar på grund av kostnaden för utrustning och lektioner. Men fysiskt utseende är mycket viktigt och fysiskt kopplat som ett tecken på hälsa, rikedom och moral för alla klasser. Det är vad du gör för att skapa den kroppen som är en aspekt.

Handlingen att vara "fit" och finslipa en atletisk kroppsbyggnad är och har uppskattats kulturellt. Emellertid är hypermuskulära kroppar ofta mer benägna att kopplas till negativa konnotationer. Detta relaterar till sociala idéer kring saker som kroppsstorlek, intelligens, avvikelse och brott. Ju större du är, desto mer sannolikt kommer du att förknippas med mindre utbildning, droganvändning och kriminellt beteende.

Så det handlar mer om stor kroppar som är förknippade med oönskade egenskaper än starka, magra kroppar?

Exakt. Tänk på muskulatur som nästan att vara i skala - med små och svaga kroppar i ena änden, och hypermuskulära "freak" -kroppar i den andra. Någonstans i mitten finns det en nivå av muskuläritet för män som har ansetts vara ett tecken på moralisk renhet, hälsa, dygd och maskulinitet - som kom ut ur forntida grekiska ideal. Deras estetiska och symmetriska kroppsideal återupplivades under slutet av 1700-talet, vilket sammanföll med ökningen av fritid och fritid i den industriella revolutionen. Som jag nämnde tidigare var detta en tid med ökande uppskattning för sport och motion, inklusive tyngdlyftning.

Men om du tippar skalan till "överdriven" zon, det är där vi ser negativa föreningar med muskulatur. Även om dessa kroppar ofta uppskattas av järnsport för att vara kroppen som vinner, om du tar dem ur styrka sammanhang och sätter dem i vardagen, det är när du får tillbaka: "juice apa", "meathead", "thug.”Dessa kroppar har vanligtvis inte associerats med överklassen.

Nu finns det många sociala och kulturella skäl till dessa mindre gynnsamma föreningar; var och en kan vara en egen intervju. Från kriminell profilering till psykisk sjukdom, myten om den muskelbundna lyftaren till automatisk förening med steroidanvändning - stora kroppar presenterar stora komplexiteter om vad det innebär att vara muskulös.

Det verkar lite annorlunda i Östeuropa, eller hur? De tidigare sovjetstaterna verkar hålla upp stora, starka män som den bästa medborgaren du kan vara.

Något ... i kommunistiska länder var fysisk kultur och tyngdlyftning en del av arbetarkulturen - men alla var arbetarklassen i sig. En 'stark kropp' krävdes för att vara redo för krig och vara medlem i det större samhället. Men liknande idéer har också hållits av västerländska samhällen.

Är det rättvist att säga att i västerländska samhällen idag är större killar förknippade med avvikelse?

Det har mycket att göra med idén om "outliers": människor som är i samhällets marginaler eller är fristående från de kulturella normerna. De människor som vi anser vara avvikare, freaks, mutanter, människor som är överst stora, är på marginalerna. De anses inte vara högt ansedda. Så vi ska associera dem med negativa saker.

I en värld där det finns en upptagning att driva gränserna för atletisk prestanda, blir idéer kring muskulatur verkligen rörigt. Det är komplicerat, för en muskulös kropp kan vara bra eller dålig eller till och med inbäddad med klassidéer.

Men detta är helt baserat på sammanhang. Den muskulösa kroppen har varit ett fascinerande objekt i århundraden och den har observerats, uppmätt, tolkats och bedömts många gånger av flera olika discipliner. Under 2017 är en hyper muskulös kropp full av motsägelser som verkligen inte kan kokas ner till att bara förknippas med klass.

Denna intervju har redigerats lätt för utrymme och tydlighet.

Fotnot:

Todd, J. ”Storleksfrågor: Reflektioner över muskler, droger och sport.”Iron Game History 10, nr. 3 (2008): 3-22