I många avseenden har det nyligen blivit mycket enklare att göra hälsosammare matval än tidigare.
Från kaloriinnehåll som visas på menyer till USDA: s nya My Plate-design och naturligtvis har den anmärkningsvärda mängden information som finns tillgänglig på Internet, att söka efter och hitta vetenskaplig och korrekt information aldrig varit enklare.
Tyvärr finns det fortfarande en verkligt chockerande mängd falsk, vilseledande och helt falsk information som vi ofta måste sikta igenom tills vi (förhoppningsvis) hittar sanningen.
Ett område som nyligen har orsakat en hel del förvirring är matmärkning och förståelse för vad vissa etiketter egentligen betyder.
I synnerhet har etiketter som Organic och Natural fått stor uppmärksamhet. Det som är frustrerande är dock inte att dessa etiketter finns (jag tror faktiskt att de kan vara till stor hjälp), utan att det finns så många motstridiga åsikter om dessa produkters giltighet och vad deras etiketter betecknar.
Vissa argumenterar organisk är det enda sättet att äta om du inte vill dö en långsam, smärtsam och tidig död som ett resultat av intag av olika toxiner och bekämpningsmedel. Och andra förklarar att de inte kommer att äta något annat än mat stämplat med en helt naturligt märka eftersom de bara äter mat i sin renaste form.
Men vad gör dessa etiketter verkligt betyda?
Att ha USDA-certifierad organisk godkännandestämpel gör det automatiskt till en "hälsosam" mat?
Är en "helt naturlig" produkt i sig bättre än dess annars identiska icke-naturliga motsvarighet?
Och kanske viktigast av allt är att produkter som bär dessa etiketter är "hälsosamma" alternativ?
För att kunna svara på dessa frågor måste vi först förstå vad var och en av dessa etiketter verkligen betyder. Därefter granskar vi de aktuella uppgifterna vid vilken tidpunkt du kan bestämma vad (om några) livsmedelsetiketter är viktiga och nödvändiga för du.
Men först, innan vi börjar, tycker jag att det är viktigt att besvara en avgörande fråga:
Behöver det vara kalorifattigt? Näringsämnen tät? Lågkalori? Fettfattigt? Fri från bekämpningsmedel? Obehandlad?
Alternativen är oändliga och det blir till och med mer komplicerat än så! Så, enligt min mening, innan vi bestämmer oss för vilka hälsosamma alternativen är, måste vi först fastställa vad "hälsosamt" betyder för var och en av oss på individuell basis.
Personligen ser jag inte någon enda mat som i sig god eller dålig, hälsosam eller ohälsosam. För mycket (eller för lite) av något, oavsett vad det är, bidrar det inte till långsiktig hälsa eller framgång.
Dessutom, så länge som en individ vanligt äter på ett sätt som på lämpligt sätt stöder deras kalori-, makro- / mikronäringsämnen och individuella behov, sedan måttligt införliva traditionellt märkta ohälsosam livsmedel i deras kost kommer sannolikt inte att resultera i ohälsosamma biverkningar och kan faktiskt vara fördelaktiga på en fysisk, emotionell och psykologisk nivå.
I stället för att bedöma "hälsosamheten" för varje enskild mat, föredrar jag med ett mer helhetssyn och överväger hälsan hos en persons övergripande näringsvanor.
Med hänsyn till min definition av "hälsosam", låt oss gå vidare till dagens första etikett:
Enligt FDA, ”Det är svårt att definiera en livsmedelsprodukt som är” naturlig ”eftersom maten troligen har bearbetats och inte längre är jordens produkt. Med detta sagt har FDA inte utvecklat en definition för användning av termen naturligt eller dess derivat.”
Kort sagt, FDA har inte officiellt definierat termen naturlig. Och intressant nog hänvisar de till och med till det faktum att om du inte odlar och / eller dödar din egen mat, är allt du köper i livsmedelsbutiken på något sätt, i form eller i form bearbetat och därför inte ”naturligt.”
Oavsett om det är bra eller dåligt är det helt upp till dig, men jag tyckte det ändå intressant.
Trots att det inte finns någon tydlig definition har FDA tillhandahållit en riktlinje som säger att "Naturligt" är ett allmänt begrepp som omfattar ett brett spektrum av livsmedel som är minimalt bearbetade och fria från syntetiska konserveringsmedel. konstgjorda sötningsmedel, färger, smaker och andra konstgjorda tillsatser; tillväxthormoner; antibiotika; hydrerade oljor; stabilisatorer; och emulgatorer.
Så det finns din definition. För att ett livsmedel ska märkas som naturligt måste det bearbetas minimalt och fritt från ovan nämnda ingredienser såsom syntetiska konserveringsmedel och konstgjorda sötningsmedel.
Det är dock viktigt att notera att för att en produkt ska ha den ”naturliga” etiketten krävs det bara bearbetas utan användning av konstgjorda tillsatser, men inte nödvändigtvis Uppfostrad utan dem. För att illustrera kan kött- och fjäderfäartiklar som är märkta som naturliga odlas med antibiotika, tillväxthormoner och andra syntetiska ingredienser så länge användningen av dem upphör efter att djuret har slaktats.
Det behöver inte sägas att denna brist på en tydlig definition har skapat en hel del förvirring, kontroverser och bedrägeri. Konsumenterna är inte bara helt förbryllade över vad som kan (eller inte) vara det “hälsosammaste” alternativet, men många företag fortsätter frågan genom att göra falska eller vilseledande påståenden enbart för att sälja fler produkter.
Vilket leder oss till frågan: Är livsmedel märkta som ”naturliga” i sig bättre eller hälsosammare än livsmedel som inte är märkta som naturliga?
Kort sagt: Nej.
Men kanske skulle ett bättre svar vara: Det beror på.
Återigen, med hänsyn till min ovanstående definition av "hälsosam", tycker jag inte att livsmedel som är märkta som naturliga i sig är bättre eller hälsosammare än livsmedel som inte är märkta som naturliga. Snarare tror jag att det beror på individen, deras vanliga kost och i vilken utsträckning de konsumerar vissa livsmedel (oavsett om de är märkta som naturliga eller inte) dagligen.
Dessutom tycker jag att det är viktigt att förstå att bara för att en mat är märkt som "naturlig" betyder det inte att den i sig är bra för oss. Livsmedel märkta som “Naturlig,”“Helt naturligt,”Och”100% naturligt”Kan vara kaloritätt, rik på socker och genomgå extrema bearbetningsåtgärder.
Så är fallet, när det gäller "naturliga" livsmedel, investera i det du känner dig mest bekväm med. Håll dig till en diet som till stor del består av frukt, grönsaker, magra animaliska proteiner, fullkorn och en blandning av högkvalitativa fetter. Huruvida dessa livsmedel är märkta som ”naturliga” är (åtminstone enligt min mening) irrelevant.
På etikett nummer två ..
Som konstaterats av FDA ”hänvisar termen organisk inte bara till maten själv utan till hur den bearbetades.”För att märkas som” ekologiskt ”måste livsmedel odlas och bearbetas med ekologiska jordbruksmetoder som återvinner resurser och främjar biologisk mångfald.”De kan inte använda en mängd olika produkter som syntetiska bekämpningsmedel och biotekniska gener; och ”ekologiska husdjur måste ha tillgång till utomhus och får inte ges antibiotika eller tillväxthormoner; och ekologiska livsmedel får inte bestrålas.”
Sammantaget verkar ekologiska livsmedel produceras med så lite mänskligt, tekniskt och kemiskt ingripande som möjligt.
Enkelt nog, rätt?
Tja, inte så snabbt. Där det börjar bli förvirrande är när vi börjar se olika typer av organisk märkning. Utan att gå ut på oroande detaljer finns det tre huvudtyper av ekologiska produktetiketter som jag har listat och generellt definierat nedan:
Att gå in i varje delmängd av organiska etiketter ligger helt utanför tillämpningsområdet för denna artikel, så för dagens ändamål kommer jag att klumpa ihop alla typer av ekologiska i en allmän grupp.
Nu verkar det som om en stor majoritet av människor som köper ekologiskt gör det för att begränsa sin konsumtion av bekämpningsmedel och livsmedelstillsatser. I så fall tror jag att det är säkert att anta (och korrigera mig om jag har fel) att människor vill undvika dessa livsmedelstillsatser på grund av deras potentiella negativa biverkningar på människors hälsa.
Så vad är ordet? Är ekologiska livsmedel säkrare än icke-ekologiska livsmedel?
Enkelt uttryckt, vi är inte säkra.
De aktuella uppgifterna om den överlägsna säkerheten för organisk vs. konventionella livsmedel är avgörande. Medan ett antal djur- och observationsstudier tyder på att organiskt är det säkrare alternativet, är andra liknande utförda försök inte instämda.
För att illustrera denna punkt granskade Christine Williams och kollegor i Proceedings of the Nutrition Society de aktuella uppgifterna om organisk vs. konventionell mat och avslutade: ”Kvaliteten och kvantiteten på den vetenskap som hittills tillämpats inom detta område är otillräcklig. Slutsatser kan inte dras om potentiellt fördelaktiga eller negativa näringsmässiga konsekvenser för konsumenten av ökad konsumtion av ekologiska livsmedel.”
Trots detta tycktes Williams och kollegor föreslå att alla skillnader mellan ekologiska och konventionellt producerade livsmedel är minimala och obetydliga. De uttryckte denna åsikt genom att säga, ”Det har gjorts mycket få vetenskapliga studier där livsmedel som odlas konventionellt har jämförts, under jämförbara och kontrollerade förhållanden, med de som produceras organiskt, när det gäller deras näringssammansättning eller deras biologiska effekter på djur eller människor. Det verkar som om få skillnader kan påvisas, och där skillnader upptäcks är de mycket små.”
Slutligen, och till synes i enlighet med Williams, i deras granskning av currnet-litteraturen som jämför organisk vs. konventionella livsmedel, drog Magkos och kollegor slutsatsen att ”en balanserad kost, rik på frukt och grönsaker och tillräcklig i livsmedel från de andra grupperna, är otvetydigt kapabel att upprätthålla och förbättra hälsan, oavsett dess organiska eller konventionella ursprung.”
Kort sagt, vi är inte helt säkra på om den ena är säkrare än den andra. Men från vad vi hittills kan säga är det verkligen inte så viktigt. Så länge du äter en typiskt “hälsosam” kost spelar det ingen roll om du äter ekologiskt eller konventionellt producerade livsmedel.
Så hur är det med hälsan?? Är ekologiska livsmedel i allmänhet hälsosammare än icke-ekologiska livsmedel?
Tja, enligt FDA, "USDA gör inga påståenden om att ekologisk mat är säkrare eller mer näringsrik än konventionellt producerad mat, och det är sannolikt att många ekologiska livsmedel sannolikt matchar deras konventionella motsvarigheter .. .”
Baserat på den aktuella litteraturen finns det lite eller inget som tyder på att ekologiska produkter i sig är hälsosammare än deras icke-organiska ekvivalenter.
Även om det finns några mindre avvikelser (såsom högre C-vitamin och lägre nitratinnehåll i organiska bladgrönsaker), har forskning ännu inte visat om dessa skillnader kommer att ha en klinisk betydelse för människors hälsa. Personligen tvivlar jag på att det kommer att göra det.
Trots att det finns en allmän brist på bevis som bevisar att ekologiskt är hälsosammare än konventionellt, har ökningen av ekologiska livsmedelsprodukter och annonser utan tvekan resulterat i bildandet av en "hälsohalo" angående ekologiska livsmedel och deras förmodade överlägsenhet gentemot alla andra.
Kortfattat beskriver en hälsohalo ett fenomen där konsumenter gör (positiva eller negativa) slutsatser om en specifik produkt baserat på separata och irrelevanta egenskaper hos samma eller liknande produkter.
I samband med etiketter för ekologiska livsmedel fann Schuldt och Schwarz att ”När en mat beskrivs som ekologisk, uppfattar felare felaktigt att den har lägre kalori och att den kan ätas oftare.”
Med andra ord, när en livsmedelsprodukt bär den ekologiska märkningen, gör ofta människor misstaget att de antar att den automatiskt är "hälsosam" och troligen lägre kalori än dess icke-organiska motsvarighet. Som ett resultat kan detta potentiellt orsaka en nedströmseffekt och leda till viktökning och andra relaterade hälsoproblem.
Vilket leder mig till min nästa stora poäng: Bara för att en mat är märkt ekologisk betyder det inte att den i sig är hälsosam, kalorifattig, näringstät, bra för viktminskning etc., etc., etc.
Det betyder helt enkelt att det är organiskt ... period.
Oavsett om den är förpackad i en miljövänlig låda, märkt med USDA Organic godkännandestämpel eller skickligt namngiven på ett sätt som föreslår livslång hälsa, om du vill ha den opartiska sanningen måste du vända lådan och läs näringsetiketten.
Livsmedel märkta organiska och / eller naturliga är inte i sig hälsosammare än deras konventionella motsvarigheter. Så länge du vanligtvis äter lämpliga mängder frukt, grönsaker, magra animaliska proteiner, obearbetade fullkorn och en blandning av högkvalitativa fetter, har den aktuella forskningen helt enkelt inte hittat några avgörande data som stöder konsumtionen av en över de andra.
Om du har extra pengar och vill köpa de dyrare alternativen, gå i alla fall för det. Men kom ihåg, bara för att en mat är märkt ekologisk eller naturlig, innebär det inte något inneboende hälsa eller kvalitetsvärde.
Aldrig minimal. Aldrig Maximal. Alltid optimal.
Ingen har kommenterat den här artikeln än.