Pssst. Ja, jag pratar med dig. Har du någonsin, kanske efter att ha gått ut ur en av dessa Lululemon-butiker och sett alla dessa glutealt begåvade säljare (och kanske också skyltdockor), gått hem och engagerat i lite, du vet, ensam synd?
Om du har det är det inte ditt fel. Du är ingen pervers. Det är sockret som fick dig att göra det.
Det var åtminstone vad de brukade tänka. På 1700-talet skrev den brittiska författaren Jonas Hanway att socker skapade "fantastiska önskningar och dåliga vanor där naturen inte har någon del", vilket är ett artigt, engelskt, högt samhälle sätt att säga att socker får dig att gnugga en.
Demoniseringen av socker fortsatte fram till nästa sekel, då läkaren James Redfield 1852 hävdade att socker, särskilt bearbetat socker, var ansvarig för alla slags moraliska brister. Han trodde att varje fas av sockerbearbetningen var ett ”steg i nedförsbacke av bedrägeri och hån, av feghet, grymhet och nedbrytning.”
Som sådan drog han slutsatsen att djur som levde på honung, som bin, kolibri eller björn, var modiga och försiktiga, medan de som föredrog socker saknade integritet, "som till exempel husflugan och myran som lever i sockret skål.”
Trettio år efter att Redfield gjorde sina kanderade zoologiska observationer var John Harvey Kellog, killen som var ansvarig för den frodiga Frosted Flakes i ditt skåp, tillbaka till att länka socker med felaktiga tankar och önskningar och insisterade på att socker upphetsade könsorganen.
Men det var då. Vi är mycket mer vetenskapligt sofistikerade nuförtiden. Säker. Inte längre kopplar vi socker med impulsen till att njuta av dig själv. Istället kopplar vi det till det kriminella sinnet, mordet och kanske till och med nazismen (Jerome Rodale, 1968). Vi tycker att det är giftigt, ont, giftigt, till och med beroendeframkallande - bror till alkohol, tobak, kokain och heroin (Robert Lustig, 2013).
Socker tros till och med orsaka hyperaktivitet hos barn, tillsammans med diabetes och cancer. Så rädda är vi för socker i allmänhet att vissa annars förnuftiga människor nu tenderar att undvika frukt, så att den söta demonen inte besitter dem och tar dem till fysisk förstörelse.
Vad i världen av söta kolhydrater pågår? Socker leder inte till eller orsakar något av ovanstående. Med måtta är det ett ganska oskadligt och direkt njutbart livsmedel.
Låt oss titta på var och en av dessa mer moderna anklagelser och se om det till och med finns en del meriter till dem, men först, låt oss definiera exakt vad vi pratar om när ämnet är socker.
På samma sätt som läkaren James Redfield från 1800-talet, tenderar vi att tillskriva olika nivåer av ondska till olika sockersorter, med vitt, raffinerat socker (sackaros) som anses vara det värsta.
Vad vi behöver komma ihåg är att alla kolhydrater är socker och att alla kolhydrater, oavsett om de är havregryn, sötpotatis eller bordssocker, bryts ner (hydrolyseras) i mag-tarmkanalen i samma tre molekyler:
Den enda skillnaden, vad din kropp beträffar, är 1) att vissa kolhydrater lättare smälter medan andra (fiber) motstår matsmältningen och 2) fruktos metaboliseras nästan enbart av levern, medan glukos dumpas direkt i blodomloppet och transporteras direkt till alla vävnader.
Cirka 41% av fruktos omvandlas också till glukos inom 3-6 timmar. Resten av det oxideras, omvandlas till laktat eller omvandlas till glykogen och lagras. Mindre än 1% omvandlas till plasmatriglycerider eller fett. Och alla de fruktosstudier som citerade leverskador och fetthet? De flesta av dem använde mängder så höga som 315 gram fruktos om dagen, vilket är lika med cirka 45 bananer.
Men den viktiga punkten kvarstår: I slutändan är alla kolhydrater ganska lika; deras matsmältningsslutprodukter är desamma. Bordsocker är inte mer ”onda” än någon annan typ av kolhydrater; det är bara mer koncentrerat och lättare att smälta.
Trots den utbredda tron att socker orsakar diabetes finns det ingen en-till-en-korrelation mellan socker och diabetes. Även American Diabetes Association håller med. Visst, de rekommenderar att du undviker att marinera dig själv med Mountain Dew hela dagen, men det finns få bevis för att bevisa att måttliga mängder socker kommer att orsaka diabetes.
Med detta sagt kan en diet med högt innehåll av enkla sockerarter och enkla kolhydrater minska insulinresistensen över tid, vilket leder till typ 2-diabetes, men det är helt annorlunda än det direkta orsak / effekt-mönstret som de flesta sockerreducerar.
Dessutom har spanking-ny forskning visat att hög-fett, kolhydrater med högt kaloriinnehåll (skräpmat) kan ha en inflammatorisk effekt på tarmen, vilket gör att proteaser (proteinätande enzymer) kan läcka igenom, komma in i blodomloppet och "smälta" insulinreceptorer på blodceller.
Om denna effekt upprepas tillräckligt ofta genom att fortsätta att äta dåligt kan den resultera i typ 2-diabetes, men återigen är den skyldige inte specifikt socker.
Redan 1923 gjorde en tysk vetenskapsman vid namn Otto Warburg några experiment och drog slutsatsen att cancerceller var glupska för glukos. Detta har lett till tron - åtminstone bland dem som tycker att modern cancerbehandling är en gigantisk konspiration - att människor som har cancer bör undvika alla kolhydrater, särskilt enkla sockerarter.
Nu är det sant att cancerceller tar socker (glukos) från blodomloppet för bränsle, liksom alla celler i vår kropp. Vi tillhandahåller naturligtvis sockret från alla livsmedel som innehåller kolhydrater.
Men cancer är en knepig jävel. Att äta mindre socker kommer att tvinga kroppen att använda andra resurser för att göra socker, vilket i sin tur fortsätter att mata cancerceller. Om du däremot på något sätt förhindrar att cancerceller får socker, kommer cancercellerna att metabolisera något annat, som glutamin. Om du i sin tur hindrar dem från att få glutamin, kan de mycket väl använda fettsyror.
Tyvärr är det inte så enkelt att besegra cancer.
Dessutom dör många, många cancerpatienter, inte av själva sjukdomen utan slöseriet som följer med den. Cancerpatienter tappar ofta sin aptit och smakar för nästan vilken mat som helst, så behovet av kalorier av något slag överträffar ofta oron över var dessa kalorier kommer ifrån.
Det finns dock en länk mellan cancer och fetma, så om du äter mycket och mycket kalorier från socker, skapar insulinresistens och så småningom växer fett, kommer dina fettceller att orsaka inflammation genom de hormoner de producerar, och den inflammationen kan verkligen skada DNA och leda till cancer.
Dessutom verkar cancerceller älska insulin i sig, eftersom många patienter som utvecklar cancer verkar ha förhöjda insulinnivåer innan diagnosen. Men en direkt koppling mellan socker i sig och cancer? Tyvärr nej.
Föräldrar tror nästan allmänt att socker orsakar hyperaktivitet hos sina barn. Vågar du inte ge lilla Grayson och lilla Khaleesi dessa Jolly Ranchers för de kommer att börja agera som små somaliska pirater hoppade upp på khat, plundrade vardagsrummet och höll katten för lösen.
Tron verkar härröra från ett brev (inte ett papper, ett brev) som skrevs 1974 till tidskriften Pediatrics. I det kallade doktorn socker en ”ledande orsak till hyperaktivitet.”Fråga National Institute of Mental Health, dock, och de insisterar" mer forskning rabatter denna idé än stöder den.”
Denna påstådda hyperaktivitet kan bara vara ett fall av extrem spänning som barn i alla fall är benägna att, i det här fallet på grund av lite gott godis. Varje pappa kan förmodligen framkalla samma spänning från sitt barn genom att tillkännage en resa till Disneyland, eller till och med böja ut hela Baby Shark-låten.
Socker kan ge barnen håligheter och lära dem att föredra godis framför mer näringsrik mat, men det finns bara inga bevis för att det drar dem ihop.
Låt mig säga detta: Ingen har någonsin pimpat ut sin lillasyster för en Twinkie. Ingen har någonsin knivhuggit och rånat en livsmedelsbutiker för en låda med Keebler-kakor. Ingen har tillbringat timmar krampande på golvet medan det är i en Eskimo Pie-avgiftning.
Människor är inte beroende av socker. De kanske gillar socker väldigt mycket, men att smyga in lite Haagen-Dazs innan du går och lägger dig är mycket annorlunda än att snubbla under en motorväg för att skjuta lite heroin.
Försök att berätta det för Robert Lustig och hans akolyter. De kommer att berätta att socker stimulerar hjärnans belöningscenter på samma sätt som alkohol, kokain eller heroin gör.
Kanske, men varje njutbar upplevelse, från kön, till att lyssna på bra musik, till att se gymmet vet allt om sin gren på en olympisk bar, tänder sannolikt samma nöjescentra i hjärnan.
Det är uppenbart att det finns något helt annat som händer när du vill ha en kaka - det kallas ett begär och inte ett beroende. Kanske gör ordet ”missbruk” bara människor som är för svaga att klämma bort från dessertbordet.
Ännu viktigare, om du tog med ditt "sockerberoende" barn, make eller vän till en drogmissbrukare efter att ha gjort ett ingripande, skulle specialisten tvinga in dig hans eller hennes läderbundna kopia av DSM-5 (Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders, 5th edition).
När du lagar kött blir det brunt. Det är en process som kallas Maillard-reaktionen, som helt enkelt är sockerbindning till protein. Det är också praktiskt taget identiskt med vad som händer med din kropp när du vanligtvis håller blodsockernivån över cirka 85 dl / mg.
Om blodsockernivån hålls tillräckligt hög, tillräckligt länge, tillagar du effektivt själv - glukos och fruktos kopplas till aminosyrorna i kollagenet och elastin som stöder huden. Ganska snart kommer du att se ut som en av de torkade äpplen som din senila moster försöker sälja på bondens marknad.
Men det stannar inte där. Snart kan denna glykationsreaktion leda till njursjukdom, ledförsämring, stelnande av bindväv, grå starr och åderförkalkning.
Att ha evigt högt blodsocker får dig inte bara att tillaga dig själv långsamt, det leder också till en mängd metaboliska problem, inklusive, men inte begränsat till, insulinresistens och dess rejäla vapenpartner, fettbedömning.
Med detta sagt orsakas denna biologiska förödelse inte bara av socker, utan vilken kost som helst som har hörnstenen genomgående stora mängder (massor av kalorier) av högglykemiska (lätt smältbara) livsmedel.
All kontrovers kring socker kretsar kring två relaterade saker: hastighet, som i matsmältningshastighet och koncentration.
Som tidigare nämnts bryts alla former av socker ner i sina glukosmolekyler, men det tar mycket längre tid att bryta ner en "stärkelse".”Sug ner en Mountain Dew och glukos kommer in i blodomloppet med en snabb hastighet på cirka 30 kalorier per minut. Kontrastera det med ett komplext kolhydrat där glukos sakta kommer in i blodomloppet, ungefär 2 kalorier per minut.
Vanligt socker eller, mer exakt, sackaros, saknar kemisk komplexitet; det är bara två molekyler. Som sådan är kalorierna koncentrerade, utan fiber, vatten, protein, fetter, vitaminer, mineraler eller polyfenoler som du hittar i en mer komplex kolhydrat som en potatis-, banan- eller spannmålsprodukt.
Som sådan är det lätt att äta mycket sackaros. Det framkallar också ett mycket snabbare och kraftigare insulinsvar, som, om det görs upprepade gånger, kan vara inflammatoriskt och leda till en mängd olika metaboliska problem och sjukdomstillstånd, inklusive diabetes, förmodligen cancer, och definitivt fetthet. Mer troligt är dock att alla dessa problem orsakas av överskott av kaloriintag i allmänhet, varav sockerintaget helt enkelt är en komponent.
Visst, de flesta stillasittande människor som är feta eller går upp i vikt eller är rädda att bli fett eller som har högt blodsocker och höga triglycerider bör begränsa sitt intag av kolhydrater, särskilt enkla sockerarter, och göra vad de kan för att öka insulinkänsligheten (genom medicinering, tillskott , regelbunden fasta och motion).
Fysiskt aktiva människor behöver dock inte bry sig om att undvika kolhydrater eller tvångsmässigt undvika socker. De är inte giftiga. Ändå, som du utan tvekan har hört oräkneliga gånger, är måttlighet nyckeln. Här är några riktlinjer för att äta socker som kan vara till nytta:
Utöver allt detta, om du vill undvika socker i alla dess former, gör det för att du vill att din mage ska visa och för att det är lättare att räkna ut ett enda makronäringsämne (kolhydrater). Undvik bara sackaros eller kolhydrater i allmänhet för att vissa dietalarmister berättade att socker var i spetsen för kongolinjen av ondska som undkom Pandoras låda.
Ingen har kommenterat den här artikeln än.