Några av livsmedelsfobikerna har tagit på sig all skräcklighet och förmodad rättfärdighet hos Carrie Nation, den sex fot långa blåmärken hos en kvinna som ledde uthållighetsrörelsen i Amerika före förbudet.
För att göra sin poäng marscherade Carrie in i barer tillsammans med psalmsångande kvinnor och slog upp bararmaturer med sin yxa. Få hade bollarna att stå i hennes väg.
Dagens livsmedelsfobiker - modereringsrörelsens moderna ekvivalenter - ser till synes efter den negativa aspekten av alla livsmedel, men de har inte brytt sig om byxor eftersom de inte behöver dem. Istället har de internet. De kommer att ta till sig någon rapport, anekdotisk eller riktig, och till synes ignorera baksidan av näringsmyntet för att helt fördöma dessa livsmedel.
Snarare än att uppmana till mått i intaget av nämnda mat, kommer de istället att exkommunikera det helt och förflytta det till någon persona non grata ödemark där de kanske sköts av bonden Mel Gibson.
Tja, jag är här för att främja dessa malignerade livsmedel, för att vara deras Rocky Balboa, som pumlar bort i mitten av Clubber Langs matfobiker medan jag sjunger, "Är inte så illa! Är inte så illa!”
Livsmedelsfobikerna handlar helt enkelt om LFTB (magert finstrukturerat nötkött), eller som det är mer känt, eller ökänt känt, rosa slem.
"Det är" äckligt, "Tweetar de. ”Det är onaturligt.”” Det är ”ohälsosamt.”
För de av er som på något sätt har undvikit att höra om rosa slem, är det de räddade nötköttresterna som bearbetas och läggs till det hamburgarkött som du vanligtvis köper från mataffären, eller som du rutinmässigt äter när du beställer en restauranghamburgare.
Korrigering, det brukade vara vad du vanligtvis intog med din hamburgare, eftersom produktionen och användningen av de här sakerna praktiskt taget har upphört, med tillstånd av matfobikernas skräcklighet.
Som nämnts är rosa slem gjord av räddade rester av nötkött. De kokas på låg värme och snurras i hög hastighet för att ta bort fettet. De utsätts sedan för en puff ammoniakgas för att döda alla bakterier.
Deras påstådda problem är förmodligen lika mycket kosmetiskt som konceptuellt. Rosa slem ser ut som rosa slem. Dessutom är tanken att vi äter "skrot" anatema för de flesta människor i västvärlden.
Okej, skulle jag hellre äta ekologiskt upphöjt nötkött som kom direkt från den orörda bakre delen av ett enda djur som uppfostrades av nunnor? Ja. Men tycker jag att rosa slem borde förbjudas? Helvete nej. Det är protein och det är säkert och det är ekonomiskt vettigt. Det finns inga bevis för att det är skadligt för någons hälsa.
Dessutom uppskattar nötköttsindustrin att den måste slakta ytterligare 1.5 miljoner boskap för att kompensera förlusten av detta fyllmedel. Detta borde få alla miljöaktivister, alla djur sympatisörer, alla ekonomer att skaka på huvudet.
Ingen bryr sig om att den genomsnittliga burken med jordnötssmör får innehålla upp till 153 insektsdelar och 5 gnagarhår, men vi blir alla upparbetade över protein som ser lite otrevligt ut i sitt okokta tillstånd. Det är bara ytterligare ett exempel på att matfobiker styrs av känslor istället för logik.
Ibland tror jag att anti-genetisk modifiering människor vet lika mycket om biologi som Homer Simpson:
Homer (till Lisa, efter att hon har ansett sig vara vegetarian): Vänta lite vänta lite vänta lite. Lisa älskling, säger du att du aldrig kommer att äta något djur igen? Vad sägs om bacon?
Lisa: Nej.
Homer: Skinka?
Lisa: Nej.
Homer: Fläskkotletter?
Lisa: Pappa! De kommer alla från samma djur!
Homer: [Chuckles] Ja, höger Lisa. Ett underbart, magiskt djur.
Nej, genetiker försöker inte skapa ”underbara, magiska djur” som Homers talar om. Istället försöker de öka avkastningen genom att öka tillväxttakten och avvärja växtsjukdomar utan användning av bekämpningsmedel.
Låt mig berätta en liten historia. Redan på 1940-talet insåg forskare att de kunde framkalla enorma avkastningar i vetegrödor genom att mata dem kväve. Tyvärr skulle växterna växa så höga att de skulle välta och förstöra grödan.
Tillsammans kom en botaniker med namnet Dr. Norman Borlaug. Han började experimentera med en veteväxt som innehöll en ovanlig gen, en som skapade en kort, stubbig mängd vete.
Borlaug och hans team överförde denna gen till tropiska vete, vilket skapade korta växter med enorma vetehuvuden - växter som inte skulle falla över. Veteproduktionen på samma mark kan tredubblas eller fyrdubblas. Samma teknik tillämpades senare på ris.
Nettoeffekten av denna genetiska modifiering? Otaliga miljoner liv räddades.
Men när Borlaug dog 2009 insåg knappast någon utanför det vetenskapliga samfundet det. Samhället sörjde Michael Jackson och senare Whitney Houston, två sångare som sjöng snygga låtar, men det gav inte en råttans röv om Borlaug. Samhället gick in i ett funk efter bortgången av Steve Jobs, mannen som gav våra leksaker snygga gränssnitt, men det registrerade knappt Borlaugs död.
Det här är en av anledningarna till att jag vill lämna denna planet och leva med utomjordingarna.
Hur som helst, jag avviker något. Transgena växter innehåller gener som kontrollerar insektskadegörare, vilket minskar behovet av potentiellt skadliga bekämpningsmedel. Transgena växter har en större tolerans för jordalkalinitet, fri aluminium och järntoxicitet. De kan tolerera abiotiska ytterligheter som torka, värme eller kyla. De kan innehålla högre mängder mikronäringsämnen som annars är svåra för människor att få.
Kort sagt, de kan mata planeten.
Men matfobiker anser att de är universellt ”onaturliga” och osäkra, trots bristen på bevis.
Faktum är att naturen har praktiserat genetisk modifiering under lång, lång tid, och vi använder bara våra stora hjärnor för att underlätta processen.
Och jag ska erkänna att det måste finnas vissa regler, så att ingen whacko-forskare börjar utveckla en stam av kalebasser som sjunger "Billy Jean", eller värre, introducerar oförutsägbara gener i den botaniska miljön, men det är omedelbart genomförbart.
Ja, jag dricker mandelmjölk ibland. Det har praktiskt taget inga kolhydrater i sig, så jag antar att det är en bra dieters drink. Den har också en fin, nötig smak.
Det staplar dock inte så bra mot vanlig komjölk. Beviljat, köpta mandelmjölk innehåller mer kalcium än komjölk, men det beror på tillsatt kalciumkarbonat. Det har också en fin mängd E-vitamin, förutom ett anständigt antal mikronäringsämnen.
Men mandelmjölk har bara ungefär en åttondel mängden protein som komjölk, såväl som brist på näringsmängden och näringsdiversiteten hos dess nötkreatur.
Trots den näringsmässiga elegansen hos komjölk har livsfobiska i stor utsträckning övergivit den.
De säger att det innehåller hormoner. De säger att det innehåller antibiotika. De säger att det orsakar allergier och slem och, jag vet inte, gräshoppa i dina shorts.
Låt oss försöka titta på ämnet utan några fördomar. Ja, vissa mejerier använder rekombinant bovint tillväxthormon hos kor och det höjer mängden IGF i mjölken.
Det resulterar i mer mjölk och billigare priser, men matfobiker freakar ut när de överväger det. De tror att alla som dricker mjölk kommer att växa stort och bli anklagade för anklagelser om mened och hinder för rättvisa och sedan bli svartbollad av major league baseball.
Utöver det oroar de sig för att de förhöjda IGF-nivåerna kommer att orsaka cancer, vilket det har visat sig göra i vissa laboratoriestudier.
Matfobikerna behöver inte oroa sig. Bovint tillväxthormon och IGF är proteinhormoner och de klyvs i sina ingående aminosyror av dina matsmältningsenzymer på samma sätt som något intaget protein. Med andra ord blir de till mat. Det är inte möjligt för dem att ha några tillväxthormonliknande effekter.
Det är sant att det antagligen finns antibiotikarester i mjölk. Människor oroar sig, antagligen med goda skäl, för att intag av antibiotika kan leda till antibiotikaresistenta bakteriestammar som kan göra oss stora skador, men regeringen försöker för närvarande begränsa den praxis.
Dessutom kan du ta ditt öde i egna händer genom att köpa USDA-certifierad ekologisk mjölk - som inte innehåller antibiotika - från mataffären.
Vi har tittat på de förmodligen negativa aspekterna av mjölk, men hur är det positiva? För det första innehåller mjölk stora mängder protein (någon kommer ihåg protein?), varav cirka 80% är kasein och cirka 20% är vassle, som båda är muskelbyggare i världsklass.
Att dricka två eller tre glas mjölk, antingen hel eller skummad, sänker också påståendet risken för både hjärtinfarkt och stroke.
Slutsats: Om du vill ha en näringstät dryck som bygger muskler, drick mjölk. Spara mandelmjölken för att blanda med Amaretto om du inte bantar, laktosintolerant eller har någon allergi mot mjölk.
Låt mig snabbt säga att bevisen är ganska tydliga att ett överflöd av fruktos i våra livsmedelskällor verkligen har skruvat upp världen och orsakat en epidemi av metaboliska sjukdomar.
Men återigen har vissa av livsmedelsfobikarna hakat fast på ett enkelt faktum och överdrivit det till den punkt att de varnar för intag av frukt, som vanligtvis innehåller mycket fruktos. Vissa har till och med varnat för att någonsin äta, säg äpplen.
Åh ja, alla de feta äppelätande jävlarna i sina stretch-polyester blåvalbyxor som står i kö vid Wal-Mart-kassan! Om de bara hade haft viljestyrka att inte äta frukt.
Återigen härrör denna överreaktion från okunnighet. De tror att eftersom stora mängder fruktos kan vara ett problem, kan vilken mängd fruktos som helst vara ett problem. Som ett resultat gör de hälsan de stöder allt svårare att uppnå eftersom de fördömer några av de mest näringsrika livsmedel på planeten.
Så här fungerar det: i huvudsak bryts kolhydrater ner till glukos och fruktos. Glukos går rakt in i blodomloppet där det används som energi. Eventuell glukos som inte behövs lagras antingen i muskler eller i levern som glykogen. När glykogenlagringsanläggningarna är fyllda lagras eventuellt överskott som fett.
Fruktos måste dock först gå till levern. En del av det kan omvandlas till glukos och släppas ut i blodomloppet. Fruktos kan också lagras som glykogen. Slutligen kan fruktos omvandlas till fett, och här är frågan som gör matfobikerna oroliga.
Både glukos och fruktos kan omvandlas till fett. Men tack vare ett enzym som kallas fosfofruktokinas omvandlas inte glukos mycket lätt. Fruktos tummar dock näsan vid detta enzym. Det kringgår det och blir därmed mycket mer effektivt omvandlat till fett.
Det är därför matfobiker säger att man undviker frukt.
Men om du har ett kaloriunderhåll eller ett underskott, kommer fruktosen du tar in antingen att användas för energi eller lagras som glykogen. Fruktos förvandlas inte oundvikligen till fett.
Och även om det lagras som fett, så vad? Du lagrar fettmolekyler hela tiden, från fruktos eller glukos, även om du har ett måttligt kaloriunderskott. Men du bränner också fettmolekyler hela tiden. Det är summeringen av alla dessa fettmolekyler över tiden som räknas. Om du bränner mer fettmolekyler än du skapar förlorar du kroppsfett.
Det är dock sant att fruktos lättare kan omvandlas till fett om du befinner dig i en kaloriöverskottsfas. Ändå betyder det inte att du ska undvika all frukt. Om du är paranoid om det, undvik dadlar, russin och fikon, som förmodligen är de frukter som innehåller mest fruktos. Det betyder att du måste sluta äta på din favoritrestaurang i Mellanöstern. Stort offer.
Men äpplen och blåbär, som också rankas i de tio högsta fruktosinnehållande frukterna? Vad är du, nötter? Ett genomsnittligt äpple har cirka 5.9 gram fruktos i den. Du blir inte fet av att äta ett äpple. Du blir inte fet av att äta 4 äpplen.
Så sluta med fruktosfobi. Ja, ja, ät inte spannmål, konserverad läsk och allt annat du vet för att undvika, men ät frukt, så att du inte blir en näringsberövad zombie.
Livsmedelsexpert Michael Pollan tillfrågas ofta vad den enda bästa maten är, den som vi alla borde äta varje dag. Hans svar är fullkorn. Han känner ”de erbjuder mycket som saknas i den industriella kosten, från fiber till viktiga antioxidanter och hälsosamma fetter.”Dessutom har han observerat att” människor som äter mycket fullkorn i allmänhet är friskare och lever längre än de som inte gör det.”
Tyvärr har matfobiker i stor utsträckning kastat ut kornet med ölet, eller vad som helst som det veteekvivalenta uttrycket är att ”kasta ut barnet med badvattnet.”De har fokuserat på gluten, ett protein som finns i vete och relaterade arter som ger bröd dess elasticitet eller degighet.
Problemet är att många människor har en känslighet för gluten, eller ännu värre, lider av celiaki, en autoimmun sjukdom i tunntarmen. Människor som drabbas av sådana kan drabbas av diarré och trötthet och misslyckas med att trivas. Det är definitivt dåliga nyheter.
På grund av olika orsaker - överflöd av gluten i vår kost (det finns i så många saker, inklusive bröd, soppor, kringlor, pasta osv.), stress, överanvändning av NSAID, antacida, etc. (vilket ökar tarmens permeabilitet och därmed tillåter gluten att komma in i blodomloppet), och ja, även genetisk manipulation av gluten för att göra det ännu mer degigt - glutenkänsligheten är mycket hög.
Det uppskattas att 18 miljoner amerikaner har viss känslighet för gluten. Uppenbarligen bör dessa människor undvika gluten.
Men matfobikarna har på något sätt hakat i tanken att gluten är dåligt för alla. Det är ett klassiskt fall av post hoc ergo propter hoc, vilket är latin för din logik har trasslat. Bara för att gluten är dåligt för vissa människor betyder inte att det är dåligt för alla. Speciellt idrottare tog sig av att demonisera proteinet, troligen till stor del på grund av tennisproffsen Novak Djokovic.
Månader efter att han avslöjade att han hade en glutenkänslighet och hade förändrat sin kost, skrev han en imponerande 64-2-post. Efter att ha vunnit U.S. Öppet frågade reportrar honom vad han hade ätit till middag kvällen innan, till frukost den morgonen och vad han planerade att äta den kvällen.
”Jag ska ge dig ett enkelt svar,” svarade Djokovic, ”igår kväll hade jag inget gluten och ikväll har jag en massa gluten.”
Det var officiellt. Djokovic hade gjort glutenkänsligheten en modefluga och samtidigt något av ett skämt. Sann glutenkänslighet kan inte manipuleras på ett så avslappnat sätt.
Oavsett, slutade folk äta vete. Nimble-tillverkare bytte växlar och började tillverka buskkorgar med glutenfria produkter, varav många tyvärr ofta är mindre hälsosamma än den påstådda ohälsosamma glutenmat de ersatte. Glutenfria livsmedel är vanligtvis mer raffinerade och omvandlas till glukos mycket snabbare än gluteninnehållande livsmedel, vilket, som du vet, kan orsaka en hel massa problem.
Glutenkänsliga människor bör definitivt undvika dessa glutenhaltiga korn:
Men glutenkänsliga människor kan fortfarande äta följande korn:
Resten av er kan äta fritt av alla näringsrika korn som anges ovan. I enlighet med ett av de rådande teman i denna artikel är måttlighet alltid en bra idé. Det är inte långt ifrån att föreställa sig att du själv kan tillföra en glutenkänslighet genom att inta den flera gånger om dagen.
Logiskt tänkande är svårfångat. Vi är utbildade för att leta efter det onda i allt, och sedan tränas vi för att leta efter saker som bekräftar det dåliga. Som sådan bildas långvariga övertygelser och de härdar hårt, som snabbtorkande cement.
Det krävs en slägga för att bryta igenom cementet. Här hoppas jag att jag åtminstone slog av några chip.
Ingen har kommenterat den här artikeln än.