Warrior Nerd 3

2238
Oliver Chandler
Warrior Nerd 3

Redaktörens anmärkning: Vi läste nyligen ännu en artikel om attributen för en vegetarisk diet. Denna speciella artikel, i Slutsatsen hälsa nyhetsbrev, djärvt förkunnat att vegetariska dieter är de hälsosammaste dieterna och att följa en kommer att göra dig Lev längre än köttätare. Även om det finns mycket få avgörande data för att stödja dessa uppfattningar, hade författaren Neal Barnard, en läkare och grundare av Läkareutskottet för ansvarsfull medicin, inga uppenbara problem med att göra sådana påståenden.

Medan han citerade lite forskning för att stödja sina påståenden, kunde även den mest vetenskapligt analfabeterade läsaren hitta problem med följande:

”Studier av sjunde dags adventister - människor som inte röker, använder alkohol eller äter kött och som tränar regelbundet - har visat att en vegetarisk diet (med undantag för andra hälsosamma livsstilsrutiner) gör att de kan leva ungefär tio år längre än icke-vegetariska.”

Förlåt oss Dr. Barnard, men hur kan det vara att du kunde isolera just den livsstilsaspekten (inte äta kött) och dra slutsatsen att det var den enda anledningen till deras längre livslängd?

Ursäkta oss, vi måste nysa: Bulllshittt!

Tack.

Som ytterligare stödjande bevis för hans pro-vegetariska hållning gör han uttalanden som "Kött saknar också viktiga näringsämnen, såsom fiber och C-vitamin.”

Självklart är det, men ingen köttätare, hur ivrig som helst på hans köttåtergivande sätt, är dum nog att föreslå att kött och bara kött ska ätas!

Vi bad Lonnie “Warrior Nerd” Lowery att motverka några av Dr. Barnards argument. Du kanske vill förplikta några till minne för nästa gång du attackeras av någon pasty-face kyckling som har en selleri stjälk upp i röven angående dina köttätande sätt.

”Vi brukar inte vara särskilt kritiska när vi presenterar bevis som verkar bekräfta våra fördomar.”

-Carl Sagan

Som svar på ytterligare en "skam för köttätare" -rörelse, den här gången om livslängd, tror jag att vi måste vara försiktiga med trosfärgad utfärdande. Nya data som är praktiska och tillfredsställande för vissa folks personliga fördomar behöver motbevis för att skapa ett balanserat perspektiv. (Du vet att även forskare och hälsopedagoger är mänskliga och vi har åsikter som kan störa slutsatserna.) Låt oss undersöka några antropologiska och fysiologiska fakta i detta syfte. Diskutera dem som du vill, men de är verkligen ett argument för argument ... tänkte.

För det första har många antropologer dragit slutsatsen från fossilregistret att:

A. Några av våra tidigaste förfäder, Australopithecines, utvecklade större hjärnor och mindre tarmar på grund av närvaron av kött i deras kost. Ta en titt på en gorillas klockformade revben; alla dessa mätare av mag-tarmkanalen behövs för att bearbeta stora mängder vegetabiliskt material med låg näringsämne. Det gör att de betar och nibbar åtminstone en tredjedel av dagen. Titta nu på ett modernt mänskligt skelett: stor hjärna, relativt smala revben och en kortare tarm. Genom att äta kraftigt näringsrikt kött kan vi lämna betet till de ödmjuka växtätarna. Alla de kalorier och näringsämnen som redan lagras i köttet kan spenderas på att bygga en större, krävande humanoidhjärna. i.e. det finns inte längre behov av en enorm tarmstruktur (inga ordlekar, snälla). Visst antika samhällen tog tid att jaga, men det verkar också ha vässat våra intellekt, samarbete och samhälle.

B. Senare i fossilregistret, bevis från Homo Heidelbergensis (t.ex.g. Altamura Man, som vi kommer att kalla "HH") visar tydligt att de inte bara hade stenyxor att jaga med, skivor i djurben (forntida noshörningar, "styr" osv.) avslöja att dessa killar också var slaktare. Även deras appendikulära skelett blev större och mer robusta som en jägare. Låt oss tänka på den. När HH lämnade det varma Afrika med sin vegetation året om, behövde HH överleva och sprida sig på något sätt över kallare säsongens Europa. Att rensa ut dimwits och betare där. Växter är borta på vintern, men hur utmanande djur också kan vara kvar som mat. Den ömsesidiga effekten av att äta näringsfullt kött och samarbeta i allt mer komplexa jakt- och sociala samhällen för att överleva verkar ha lagt grunden för det moderna samhället.

C. Och vad sägs om biverkningar av stora hjärnor? Vid en storlek som är 25-30% större än tidigare Homo Erectus, har HH och moderna människor inte en viss tandbildning ner till ungefär sex års ålder. Det skapar ”äta omogenhet” och längre beroende av föräldrar. Detta resulterar i slutändan i mer lärande och starkare familjeband och gemensamma band. Även språk kan växa mer komplex med den stora köttdrivna hjärnan och extra lektioner från gammal mamma. Okej, kanske köttätning är inte så barbariskt, va?

Och eftersom jag inte är antropolog, låt oss titta på lite stödjande fysiologi:

1. Människor har framåtriktade ögon som ett rovdjur.

2. Den mänskliga G.Jag. kanalen innehåller enzymer som är inriktade på att bryta ner djurvävnad.

3. Vi har snitt och hundar - de är inte för slipning av gräs, folk.

4. Återigen har vi den smala revbenen och den moderna midjan - som till och med anses vara sexuellt attraktiv (attraktiviteten hos en smal midja i sig [oavsett om det är skelett eller mjuk vävnad] kan föreslå biologisk lämplighet för en mänsklig kompis).

5. Vårt överflöd av hjärnvävnad är extremt metaboliskt krävande (överväga blodflöde, näringstillförsel, överflödiga system för att stödja det, etc.) - så mycket att kött verkar ha bidragit till att möjliggöra dess utveckling.

Nu är inget av detta att säga att frukt och grönsaker är dåliga (duh). Paleodietstudier är ganska stödjande för pågående växtintag. Isotopiska skelett- och hårdata avslöjar allt mer. Vi vet att växtmaterial verkligen har varit vanligt i kosten genom den senaste (jordbruks) historien - även om dess närvaro kan vara ett standardval på grund av relativ brist på kött ibland.

Heck, för att förebygga kronisk sjukdom, kunde amerikaner använda en bra fördubbling eller mer av sitt frukt- och gröntintag. Referenser åt sidan, ungefär hälften av oss får ingen på en viss dag. Människan ska inte leva av kött ensam. Jag hävdar inte att en köttig diet inte kan bli hemskt ohälsosam, men samma kan sägas för en köttfri kost. (Känner någonsin till en av de "vegetarianer" som inte äter några riktiga grönsaker men fördömer dig när de sväller ostpuffar?)

Fortfarande här är de som är villiga och kapabla att hälsosamt planera kring brist på kött. Hur onaturligt som helst, några kan till och med utbilda sig så att de lyckas med strikt veganism (även undvika mjölk och ägg). Kanske kommer de till och med att leva 2-4 år längre på grund av kalorireduktion och vissa fytokemiska överflöd, åtminstone jämfört med dåliga saps som äter en typisk eländig västerländsk diet. Även om sådana data är korrelerande och därför inte visar någon orsak och effekt (i.e. många livsstilsfaktorer förväxlar uppgifterna), de föreslår vissa fördelar tillsammans med riskerna.

Och slutligen skulle även det globala ekosystemet vara effektivare med en minskning av den totala köttkonsumtionen.

Men varför låtsas att vi inte är allätande av design? Låt oss inte ignorera alla de anatomiska och fysiologiska egenskaper som föreslår ”naturligheten” av köttkonsumtion av rovdjur. Låt oss inte titta över det faktum att djur som äter djur är en nödvändig del av livsmedelskedjan (tänk på att ta bort en enda rovdjurart och se vad du så småningom får). Låt oss inte glömma kvalitet av livet ur en kroppsbyggares synvinkel; en längre existens tilltalar inte alla om det innebär att vara mindre eller anemisk eller till och med frustrerad. Om jag var vegan, bara att veta att jag missade vissa zoochemicals (t.ex.g. kreatin, CLA, karnosin, EPA och DHA, B12, etc.) och en rik källa av andra näringsämnen (vitaminer, mineraler, proteiner av hög kvalitet) skulle störa mig personligen. Jag vill göra allt jag kan för att få och behålla en kraftfull kroppsbyggnad.

Så låt oss inte glömma bidraget från animaliska produkter till våra specifika fysiska mål såväl som till mänsklig utveckling och det moderna samhället. Det fossila registeret och den mänskliga anatomin (den senare som jag har undervisat på kollegial nivå) ger övertygande och ibland oberoende bevis för att kött är bra.

När kroppsbyggare lutar sig mot "jägaren" snarare än den (hur långlivade) "grazer" -delen av det mänskliga spektrumet, låt oss upprepa den sista frasen.

Kött är bra.


Ingen har kommenterat den här artikeln än.