Sanningen om sukralos

Alltför ofta hör jag olika uttalanden om att vissa konstgjorda sötningsmedel är skadliga. ”Toxic” verkar vara ett ord som allmänheten gillar att kasta runt. I följande artikel vill jag ta itu med några av de helt falska påståenden jag har sett om ett sötningsmedel i synnerhet: sukralos.

Innan jag gör det vill jag dock ge en snabb lektion i toxikologi.

Är detta giftigt?

När människor säger att en given förening kan vara ”giftig” utan någon ytterligare förklaring, är det verkligen felaktig användning av ordet i en strikt toxikologisk mening. Anledningen? Tja, nästan vad som helst kan vara giftigt vid en given dos.

NaCl eller bordssalt kan vara giftigt vid en given dos. Syre (ja, O2, det du andas in) kan också vara giftigt vid en given dos. Ett annat livsuppehållande ämne, vatten, kan också vara giftigt ... vid en given dos. Som toxikologprofessorn brukade säga, gör dosen giftet.

Dessutom är ”toxicitet” eller ett toxikologiskt svar något som måste beskrivas för en given förening. Till exempel kan ett svar vara saker som diarré och illamående eller något ökad hjärtfrekvens, eller det kan vara något mycket mer skadligt, som arytmi eller koma. Det är därför toxikologer investerar så mycket i principen att utveckla en dos-responskurva för en given kemikalie. Det låter dem inte bara förstå vid vilken dos en kemikalie kommer att börja ha en given effekt, utan vad dessa mätbara effekter kan vara.

Nu anledningen till att jag nämner detta är helt enkelt för att det är värdefullt för toxikologer, men att använda sådana metoder skapar områden för vissa författare att skapa hysteri, falska bekymmer och till och med rent falska uttalanden om vissa kemikalier. Vad allmänheten inte förstår är att när dessa forskare försöker skapa en dos-responskurva kommer de att fortsätta öka dosen mer och mer tills ett svar observeras i den givna vävnaden / organet eller hela organismen, oavsett fall.

Detta ger emellertid tyvärr ett enkelt angrepp av dem som vill skapa falsk oro eftersom de kan peka och säga, ”Du ser vad som hände när de gav det till detta djur!”Detta kan självklart inte vara mer vilseledande.

Om du till exempel administrerar syre eller vatten i ena änden av dos-responskurvan ser du inga skadliga effekter. Om du går längre längs linjen bör du dock se att du har skadliga effekter (illamående, yrsel, kräkningar) fortsätter längre och längre längs, vilket vanligtvis får mer och mer allvarliga biverkningar tills en topp eller maximal respons ses (död i dessa fall).

Så med hjälp av denna typ av "logik" är syre och vatten giftigt och kan döda dig!

Sukralos: Hela sanningen

Efter att ha sagt allt detta vill jag direkt ta upp några av de helt falska uttalanden jag har sett om sukralos och prata om några av de studier som har utförts på det. Tänk på vad jag har sagt ovan i hela artikeln.

Falskt påstående # 1: Sukralos liknar strukturellt DDT och är därmed fettlösligt och lagras i ditt kroppsfett där det kommer att orsaka skadliga effekter.

I själva verket liknar sukralos på inget sätt bekämpningsmedlet DDT. Sukralos är inte lipofilt som DDT, men fritt lösligt i vatten, som man kan förvänta sig.

Detta är något som helt enkelt inte kan ifrågasättas och är en fråga om mycket grundläggande principer. Även om du inte visste de fysiokemiska egenskaperna hos varje förening, bör någon som någonsin har tagit organisk kemi kunna titta på det stora antalet hydroxylgrupper och syreatomer på sukralosmolekylen och inse att den är idealisk för mycket väte limning, medan DDT uppenbarligen saknar en sådan sak.

Du behöver dock inte en enda kurs i kemi för att kunna se att sackaros (bordssocker) är mycket mer lik sukralos än DDT, som du självklart och logiskt förväntar dig. DDT och sukralos är inte på något sätt kemiskt eller farmakologiskt lika.

DDT

Sukralos

Sackaros (bordssocker) (1)

Uttalande nr 2: Sukralos absorberas, även om tillverkarna hävdar att det inte är det och metaboliseras efter intag. Då hittar en del av det vägen till levern och njurarna.

I verkligheten har jag aldrig sett var tillverkarna av sukralos har hävdat att det inte absorberas. Dåligt absorberat ja, men jag har aldrig sett i ett papper i litteraturen där författarna hävdar att det inte absorberas. Snarare var det enda påståendet som jag har sett från tillverkaren att sukralos inte metaboliseras i den meningen att det används som energikälla.

Uttalandet att sukralos distribueras till levern och njurarna är ytterligare ett för att få den genomsnittliga personen att tro att det här är en unik händelse och att den ”giftiga” sukralosen kommer att orsaka njur- och leverskador. Sanningen är att detta är en grundläggande metabolismväg som absolut inte är unik för sukralos.

Och hur är det med att sukralos metaboliseras? Återigen missbrukas ordet ”metaboliseras”, medvetet eller inte. Sukralos metaboliseras i den meningen att levern konjugerar den så att njurarna kan utsöndra den (återigen en grundläggande farmakologisk princip). Återigen är det inte hydrolyserat eller metaboliserat för energi, eftersom detta inte har visats hos någon av de studerade arterna, inklusive människor. (2-14)

Uttalande nr 3: Sukralos orsakade förstoring av tarmkanalen och mineralisering av bäcken hos råttor.

Detta uttalande är sant, men går tillbaka till vad jag diskuterade tidigare, detta är ett resultat av att mata råttorna extremt stora mängder. (Och förresten sågs en sådan effekt inte hos möss, hundar eller icke-mänskliga primater.)

Faktum är att samma exakta sak inträffar när råttor matas stora mängder av andra dåligt absorberade, osmotiska föreningar såsom laktos, xylitol, sorbitol, polydextros och magnesiumsulfat. Detta gör det uppenbart att detta är en bieffekt som är unik för råttor, som inträffade som ett resultat av att sukralosen var dåligt absorberad och osmotiskt aktiv. Världshälsoorganisationen har till och med kommit till liknande slutsatser när det gäller dåligt absorberade och osmotiska föreningar som orsakar förstoring av tarmkanalen. (Caecum är en del av tjocktarmen, om du inte visste det.)

Sist men absolut inte minst fick man 1000 mg / dag sukralos i 12 veckor och fann inga gastrointestinala biverkningar. (2-14)

Uttalande nr 4: De kan ha farmakokinetiska data för djur och människor, men det finns inget sätt att förutsäga hur mycket människor kommer att konsumera i den verkliga världen, och inte heller om den mängden är säker.

Jag skulle vilja ta itu med detta genom att förklara hur det acceptabla dagliga intaget (ADI) och det uppskattade dagliga intaget (EDI) bestäms för en förening som sukralos.

Först, vad de gjorde var att välja den högsta dosen hos djur där inga negativa effekter observerades. I det här fallet matades gnagarna ~ 1500 mg per kg kroppsvikt per dag under 104 veckor med absolut inga negativa effekter alls. Detta bestämdes därför att vara den högsta nivån för negativa effekter (HNEL).

Från HNEL bestäms ADI. ADI anses vara den mängd livsmedelstillsats som kan konsumeras under en människas hela liv och skulle anses vara säker med stor marginal. De gör det genom att dela HNEL med en stor säkerhetsfaktor på 100 gånger (men i vissa fall kan det vara mer eller mindre). Detta ger därför en ADI på 15 mg / kg kroppsvikt per dag. Helst bör ADI också överstiga det belopp som anses vara EDI.

Efter detta bestämde de EDI genom att låta en oberoende forskargrupp undersöka 2000 hushåll genom att be var och en att hålla en detaljerad dagbok i två veckor och hålla reda på all konsumerad mat och dryck. Från detta antog forskarna sedan att sukralos skulle ersätta alla sötningsmedel, inklusive socker, i alla livsmedel och drycker för vilka det skulle godkännas för användning i.

Deras analys visade att även i det mycket osannolika fallet ersatte sukralos alla sådana sötningsmedel, och igen socker också, var EDI 1.1 mg per kg per dag, för människor i alla åldrar. De beräknade sedan också en EDI för dem som kan konsumera sukralos i större mängd än de flesta andra under hela livet (dvs.e., de i 90^th procentil för konsumtion) och fann en EDI på 2.3 mg / kg / dag. Som du kan se finns det säkerhetsfaktorer på olika nivåer.

Som en sidoanteckning, dagliga doser på 4.8 till 8.0 mg / kg för mänskliga män och 6.4 till 10.1 mg / kg för kvinnor gavs under en 13-veckorsperiod och visade sig inte orsaka några negativa effekter. Som en intressant anteckning, för att en människa på 160 pund ska nå ett belopp som motsvarar HNEL, måste han inta 1500 tolv ounce läsk varje dag. (2-14)

Åh, och innan någon hävdar att detta är något felaktigt program initierades ADI av den gemensamma FAO (livsmedels- och jordbruksorganisationen) / WHO (Världshälsoorganisationens) expertkommitté för livsmedelstillsatser. Medan jag tycker att de flesta borde erkänna dessa prestigefyllda kommittéer, för de som kanske inte gör det, tar jag med ett direkt citat från en uppsats som förklarar hur medlemmarna väljs i referenserna.* (15)

Uttalande nr 5: Sukralos bryts ner i föreningar som inte har studerats.

Även om detta inte har visats in vivo hos någon art kan sukralos hydrolyseras mycket långsamt i två föreningar, förutsatt att förhållandena är rätta. Till exempel, efter ett år vid 25 ° C och ett pH på 3, inträffar hydrolys av mindre än 1% av sukralosen. Vid ett pH av 4 och 6 detekteras emellertid ingen förlust.

I huvudsak är sukralos extremt stabil och tanken att du skulle stöta på lite, om någon, av de hydrolyserade produkterna är ganska osannolik. Ändå (och i motsats till vad vissa säger) dessa föreningar ha har studerats. Båda studerades med avseende på cancerframkallande, genotoxiska, neurotoxiska och reproduktionstoxiska effekter, och ingenting av någon toxikologisk betydelse för människor hittades. (2-14)

Uttalande nr 6: Sukralos innehåller kloratomer så det är i princip som om du äter klor!

Så löjligt som ett uttalande som detta är, tror jag att detta sannolikt togs upp under FDAs granskningsprocess, där vem som helst, oavsett bakgrund, kunde ha skickat en fråga eller kommentar och fått den fullständigt övervägande. Eftersom alla konsumentintressegrupper och till och med konkurrenter kunde ha skickat in frågor och kommentarer under granskningen, skulle jag anta att det här kom från.

Uttalandet är helt falskt. Avklorering förekommer inte in vivo hos någon av de studerade arterna, och det förväntas inte heller realistiskt. Människor måste också förstå att diatomisk klorgas (Cl2) inte ska förväxlas med en enda kloratom, eftersom den är ihopkopplad med en annan, annan atom. Precis som ett exempel har du faktiskt klor i form av KCl och NaCl i din kropp just nu.

Tyvärr kommer vissa människor att ta data från effekterna som är kända från Cl2-exponering och försöka förmedla det som "bevis" på vad som kommer att hända om du konsumerar sukralos, vilket är helt enkelt nonsens. (2-14)

Uttalande nr 7: Det har knappast gjorts några studier om sukralos.

Det har genomförts 113 studier på sukralos och dess hydrolyserade metaboliter i över 20 år. (2-14)

En anmärkning om Stevia

Jag har ofta sett kommentarer från människor som hävdar att stevia är det bästa sedan skivat bröd och att FDA har en dold agenda (jag har ingen aning om vad det är) och kommer därför inte att godkänna det som sötningsmedel. Tja, det finns faktiskt några mycket bra anledningar till att jag tvivlar på att du någonsin kommer att se stevia godkänt som sötningsmedel i USA.S., åtminstone inte utan några ändringar eller varningar för vissa delar av befolkningen som jag kommer att diskutera senare.

Först vill jag titta på några av säkerhetsuppgifterna om stevia. Råttor fick 838.9 mg stevia per kg kroppsvikt varje dag i 104 veckor och inga biverkningar noterades, vilket ledde till en föreslagen ADI på 7.938 mg / kg för människor. Hmm, jag kunde ha svurit att jag hade sett något liknande detta, kanske ges i större mängder för en annan förening. Jag tror faktiskt att den här andra föreningen hade nästan dubbelADI. Hmm.

När man går vidare från sarkasm har steviosid inte visat sig vara teratogent hos råttor, möss, hamstrar eller marsvin. emellertid har steviosid och steviol visat några möjliga mutagena effekter i vissa analyser. För att vara rättvis var andra studier negativa för mutagena effekter. (16-18)

Jag kan också nämna att stevia har visat sig orsaka njurtoxicitet hos råttor, men istället för att lämna ut detaljer av toxikologisk betydelse som vissa "experter", kommer jag också att nämna att administreringsvägen (IV och Subq inj.) och mängder som används gör användbarheten till konsumtion mycket tveksam. (19-21)

Jag kunde också citera en studie som visade att stevia minskade fertiliteten hos råttor. Återigen kommer jag dock inte att försumma att nämna att en senare studie motbevisade dessa resultat. (22-23)

Sist kunde jag också påpeka att steviosid förflyttade DHT från androgenreceptorer, vilket kanske tyder på en pro- eller anti-androgen effekt. Det visade också en anti-fertilitetseffekt hos hanråttor, inklusive en minskning av testosteronnivåerna. Återigen skulle jag dock försumma att nämna att koncentrationerna som användes i denna in vitro-analys, liksom dosen i råttbioanalysen, var långt utöver de som sannolikt skulle ses hos människor som intar ämnet. Dessutom har andra studier inte hittat sådana negativa effekter. (24-27)

Jag hoppas att min första punkt i den här artikeln, där jag diskuterade vad en toxikolog alltid försöker åstadkomma när man studerar nya föreningar och hur det är lätt för någon att påpeka vissa aspekter men ändå utelämna andra, kommer över.

När det gäller att nämna att stevia kommer att få svårare att få status som sötningsmedel är anledningen till att jag säger att det är enkelt. Studier på människor har noterat att stevia kan orsaka en minskning av hjärtfrekvensen och en minskning av blodtrycket (med en hypotensiv effekt). Även om dessa farmakologiska effekter kan vara fördelaktiga för dem som kan drabbas av vissa tillstånd, när du utvidgar användningen till hela U.S. befolkningen, det är inte så bra.

Personer som tar beta-adrenerga blockerare eller kalciumantagonister, för att inte tala om ett antal andra läkemedel, kan ha allvarliga biverkningar. Helst bör ett sötningsmedel vara just det och inte ge andra effekter. Även om effekterna på blodsockret är positiva krävs det också försiktighet för dem som är diabetiker och använder vissa mediciner. Dessutom kan vissa känna att det finns några problem som återstår att lösa. (28-29)

Slutliga anteckningar

Sammanfattningsvis finns det bara inga data som stöder idén att sukralos är skadligt när det används av människor. Jag är säker på att nästa sak jag kommer att höra är det berömda uttalandet, ”Det finns bara inga långtidsstudier på människor!”Tja, tyvärr, samma sak kan sägas för nästan vad som helst.

De "långsiktiga" studierna för nästan allt du äter (om de finns till att börja med) är vanligtvis inte längre än några år. Visst, om en befolkning följs tillräckligt länge och noggrant kan epidemiologiska data samlas in, men styrkan i sådana studier är inte alltid tillräcklig och kanske inte kan upptäcka små risker.

Vi måste också komma ihåg att syftet med epidemiologiska data inte är att ”bevisa” att en förening är helt ofarlig. Kort sagt, det finns ingen absolut garanti för att allt du äter varje dag är helt säkert på lång sikt.

Möjligheterna för cancerframkallande och andra negativa effekter utvärderas precis som med sukralos i djurmodeller och in vitro-analyser. Det viktigaste med dessa metoder är att farmakokinetiska data samlas in och säkerställer att skillnader i biotillgänglighet beaktas, liksom kvalitativ metabolism. Om det inte finns några avvikelser där och exponeringsnivån hos människor bedöms och kan jämföras med djurmodellerna, finns det mycket liten anledning till tvivel om säkerhet. Men det finns naturligtvis undantag.

Jag är också trött på att vissa personligheter i konspirationsteorin klagar över att djuruppgifter inte betyder någonting, ändå använder de djuruppgifter (tvivelaktigt) för att försöka ge bevis när det gäller brist på säkerhet. Tja, vilket är det?

Jag skulle också vilja göra en anteckning om anekdotiska rapporter. Även om jag inte diskonterar sådana rapporter av de som tror att de kan ha haft en negativ reaktion på sukralos, är det viktigt att notera att det att ha en överkänslighetsreaktion kan hända med nästan vilken substans som helst, även de som är extremt vanliga.

Faktum är att i en av studierna med sukralos fick försökspersonerna antingen sukralos eller fruktos. I gruppen som tog fruktos, var två tvungna att dra sig tillbaka när en utvecklade en hudreaktion, som försvann efter att behandlingen avbröts och dök upp igen när fruktos intogs igen. Den andra utvecklade ont i halsen, som upphörde när fruktosintag upphörde. Inga sådana effekter sågs i gruppen som tog sukralos. (2-14)

Bortsett från det finns också den starka möjligheten för placeboeffekter och / eller tillfälliga reaktioner. Jag tror inte att de flesta förstår hur många biverkningar som ses i placebogrupper under kliniska prövningar med olika läkemedel. Jag pratar inte heller om de som lätt kan förklaras; Jag pratar om utslag, kräkningar, lesioner, huvudvärk, sömnlöshet, psykiatriska biverkningar.

Till slut försöker jag inte övertyga dem som redan har bestämt sig på ett eller annat sätt. Snarare vänder jag mig till de som sitter på staketet. För de som är emot att konsumera sukralos av någon anledning säger jag inte att du är dum eller upprörande paranoid. Du har helt rätt att säga att det inte finns något sätt att säga med fullständig och absolut säkerhet att sukralos är 100% helt säkert över alla delpopulationer och över hela linjen när det gäller exponeringens längd och så vidare.

Min poäng är dock att vi inte riktigt kan säga det för ett antal ämnen som intas varje dag. Vidare säger jag att nuvarande tillgängliga data indikerar att sukralos är en säker förening.

Min främsta anledning till att skriva detta har egentligen ingenting att göra med dem som väljer att inte konsumera sukralos eller andra konstgjorda sötningsmedel; snarare blev jag nästan sjuk efter att ha sett de helt falska uttalandena som förvarades om och om igen på Internet och ville presentera uppgifterna som de var.

Åh och precis som med min artikel om fluor är jag öppen för diskussioner, förutsatt att de har lite data bakom sig. Men återigen talar jag inte om länkar till webbplatser där referenserna är länkar till andra webbplatser. Och jag talar inte om uttalanden från människor eller deras bok.

Håller inte med mig? Låt oss sedan diskutera det. Men du är bättre beväpnad med riktig data, bubba.

Referenser

1) ChemIDplus. Nationalbiblioteket för medicin (specialiserade informationstjänster)

2.-14. Food Chem Toxicol. 2000; 38 Suppl 2: S1-129

2) Lu FC. ”Acceptabelt dagligt intag: start, utveckling och applikation.”Regul Toxicol Pharmacol. 1988 mars; 8 (1): 45-60.

3) Xili L, et al. ”Kronisk oral toxicitet och cancerframkallande studie av steviosid hos råttor.”Food Chem Toxicol. 1992 nov; 30 (11): 957-65.

4) Suttajit M, et al. ”Mutagenicitet och mänsklig kromosomeffekt av steviosid, ett sötningsmedel från Stevia rebaudiana Bertoni.”Miljöhälsoperspektiv. 1993 okt; 101 Suppl 3: 53-6.

5) Pezzuto JM, et al. ”Metaboliskt aktiverad steviol, steviosidets aglykon, är mutagen.”Proc Natl Acad Sci U S A. 1985 apr; 82 (8): 2478-82.

6) Mauri P, et al. ”Analys av Stevia-glykosider genom kapillärelektrofores.”Elektrofores. 1996 februari; 17 (2): 367-71.

7) Melis MS, Sainati AR. ”Deltagande av prostaglandiner i effekten av steviosid på njurfunktion hos råtta och artärtryck.”Braz J Med Biol Res. 1991; 24 (12): 1269-76.

8) Toskulkao C, et al. ”Det naturliga sötningsmedlet steviosid med lågt kaloriinnehåll: nefrotoxicitet och dess förhållande till urinenzymutsöndring hos råtta.”Phytother Res 1994 (8): 281-286.

9) Mazzei Planas G, Kuc J. “Prevensiva egenskaper hos Stevia rebaudiana.”Vetenskap. 1968 29 november; 162 (857): 1007.

10) Shiotsu S. Fertilitetsstudie av Stevia-avkok hos råttor.”Teknik. J. Food Chem. Chemicals 1996 4: 108 - 113.

11) Uehara OA, et al. ”Steviosid-androgen-interaktioner.”7: e symposiet Braz. Med. Växter, Manaus 1982 1:74.

12) Melis MS. “Effekter av kronisk administrering av Stevia rebaudiana på fertilitet hos råttor.”J Ethnopharmacol. 1999 1 nov; 67 (2): 157-61.

13) Yamada A, et al. ”Kronisk toxicitet av Stevia-extrakt i kosten.”J. Food Hyg. Soc. Jpn 1985 26: 169 - 183.

14) Oliveira-Filho RM, et al. ”Kronisk administrering av vattenextrakt av Stevia rebaudiana (Bert.) Bertoni hos råttor: endokrina effekter.”Gen Pharmacol. 1989; 20 (2): 187-91.

15) Melis MS. ”Ett rått extrakt av Stevia rebaudiana ökar renalt plasmaflödet hos normala och hypertensiva råttor.”Braz J Med Biol Res. 1996 maj; 29 (5): 669-75.

16) Kinghorn AD, Soejarto DD. ”Nuvarande status för steviosid som sötningsmedel för mänskligt bruk.”Econ Med Plant Res 1985 1: 1-52.

* Medlemmar väljs från en panel av internationellt kända experter. Panelmedlemmar väljs utifrån deras speciella expertis, internationella ställning och samtycke från respektive regering. När de deltar i WHO: s expertkommittéer "fungerar de som internationella experter som tjänar organisationen uteslutande; i den egenskapen får de inte begära eller ta emot instruktioner från någon regering eller myndighet utanför organisationen, "och" de ska åtnjuta de privilegier och immuniteter ... som anges i konventionen om de specialiserade byråernas privilegier och immuniteter, "som sagt i WHO: s föreskrifter för expertrådgivande paneler och kommittéer (grunddokument från WHO). Dessutom, för att säkerställa att enskilda medlemmar behåller sin vetenskapliga bedömning och övertygelse, har de privilegierna att utfärda en ”minoritetsrapport.”Eftersom mötena är privata tas inte inbjudna personer in. Denna praxis gör det möjligt för medlemmarna att uttrycka sin vetenskapliga bedömning fritt vid mötena. Dessutom är expertkommittéerna av ad hoc-karaktär. Med andra ord, i slutet av mötet upplöses kommittén, vilket frigör ledamöterna från allt ansvar för de beslut och rekommendationer som ingår i rapporten och andra dokument som utarbetats under mötet.