F: Vad läser jag allt i tidningarna om en studie som visar att ekologisk mat inte är mer näringsrik än de vanliga sakerna?? Jag tyckte att ekologiskt alltid var bättre?
A: Studier av organisk vs. icke-ekologisk mat finns över hela kartan, med vissa studier som inte visar några näringsskillnader, andra visar mycket. Och olika studier undersöker olika uppsättningar näringsämnen, så de är svåra att jämföra.
En studie visade till exempel att ekologiska grönsakssoppor innehåller nästan sex gånger så mycket salicylsyra (den aktiva ingrediensen i aspirin) jämfört med icke-organiska grönsakssoppor. Och forskning under 2001 visade att organiska grödor hade högre genomsnittliga nivåer av 21 näringsämnen inklusive vitamin C och järn.
Andra studier har inte visat mycket skillnad i näringskomposition. Intressant, ingen studie har någonsin visat att konventionellt odlad mat är bättre än ekologisk - det bästa de kan göra är att visa att det inte är värre.
Detta missar dock poängen. Vi äter inte riktigt ekologisk mat bara för att den har fler näringsämnen, men det är mycket möjligt och mycket debatterat. Vi äter det på grund av vad det inte har: gift.
Konventionella grödor odlas med en enorm mängd bekämpningsmedel och oavsett vad de säger, en del av det finns kvar på grödorna och hamnar i våra kroppar. Gör inget misstag, en del av den här skiten hamnar på ekologiska grödor, men det finns mycket mindre av det.
Consumers Union gjorde en studie 2002 som analyserade tre stora datamängder med tjugo större grödor och fann att konventionellt odlade prover hade bekämpningsmedelsrester mycket oftare än organiska, och att mängden bekämpningsmedel var högre i de konventionella grödorna 66% av tiden.
Så jag tror mycket av debatten om näringsinnehållet i organisk vs. icke-organisk är felfokuserad. Man kan säga att omega-3 är värdelösa eftersom de inte förhindrar skilsmässa, men det är inte därför vi äter dem? Och vi äter ekologisk mat främst för att minimera vårt intag av skit som de sprutar på vanlig mat, inte för att det nödvändigtvis har mer C-vitamin.
När allt är sagt och gjort, bara cirka 2.5 procent av maten som äts i USA är ekologisk och
låt oss inse det, ekologiskt kostar mycket mer. Det kan vara mycket viktigare att fokusera på att äta mer färsk mat - ekologisk eller icke-ekologisk - än att ha oändliga debatter om marginella fördelar med varandra.
Om du vill gräva djupare, kolla in boken Amerikas mat av Harvey Blatt.
F: I de nya Special K-spannmålsreklamerna främjar de att äta en skål med deras "Chocolatey Delight Special K" som ett hälsosamt mellanmål efter middagen. Vad tror du? Och medan vi är på ämnet, hur är det med dessa Special K-proteindrycker?
A: Vilket gäng hästskit.
Det "hälsosamma" mellanmålet efter middagen har socker, transfetter (kontrollera etiketten: delvis hydrerad palmkärnolja finns där, trots påståendet "inget transfett") och majssirap med hög fruktos med ungefär ett gram fiber och två gram protein.
På vilken planet är det ett bra mellanmål? Åh ja, antar jag att om du jämför en skål med denna skit med två pintar glass och tre chokladkakor är spannmålen ett bättre mellanmål, men inte så mycket!
Tråkigt att säga, proteinskakan är förmodligen en förbättring jämfört med vad det mesta av Amerika konsumerar till frukost. Men det är som att säga att Froot Loops är bra eftersom de är en förbättring jämfört med munkar.
Den som är allvarlig med näring bör inte slösa bort sin tid med skit som detta. Den har 10 gram protein, men det kommer med 29 gram kolhydrater och en lista över ingredienser som innehåller socker, rapsolja, majssirap och en hel massa andra högt bearbetade saker.
Varför någon som läser T NATION skulle till och med överväga att denna skit är bortom mig! Om du vill ha en proteinshake, få bara lite vassleproteinpulver av hög kvalitet och blanda det i en mixer med lite bär och vatten och kall det en dag.
F: Jag tror att jag minns att min mamma gjorde den dumma "grapefruktdieten" när jag var liten. Medan den dieten har blivit avskräckt hörde jag nyligen något om att grapefrukt faktiskt är bra för fettförlust och hälsa? Vad händer med det här?
A: Yup, jag minns det också. Faktum är att det före dagen före internet fanns en diet som kallades "The Mayo Clinic Diet" som i grunden var grapefrukt vid varje måltid följt av någon bastardiserad (och inte särskilt bra) version av Atkins diet. Folk svor vid det trots att det inte hade något att göra med Mayo Clinic (som helt har avvisat det).
Grapefrukten ansågs ha några speciella magiska "fettförbränning" -egenskaper, och jag kommer ihåg att jag spenderade mycket tid på att förklara för människor varför det var en massa skit.
Nu visar det sig att det kan finnas något där trots allt. 2006 undersökte en studie från Scripps Clinic i La Jolla effekten av grapefrukt på vikt och insulinresistens. (1) De tog 91 överviktiga patienter och delade in dem i fyra grupper. Grupp ett fick grapefruktkapslar före måltiderna; grupp två fick grapefruktjuice; grupp tre fick en halv grapefrukt och grupp fyra fick placebo.
Placebogruppen förlorade bara en tredjedel av ett pund, men de andra tre grupperna förlorade mellan 1.1 och 1.5 pund. Endast den färska grapefruktgruppen nådde "statistisk signifikans" men bland en undergrupp av patienter med metaboliskt syndrom (pre-diabetes) förlorade alla tre betydligt mer vikt. Och insulinresistensen förbättrades i alla.
Författarna medgav att de verkligen inte förstod mekanismen genom vilken det fungerade, men faktum är att det gjorde det.
Hur som helst är grapefrukt en hel mat med låga kalorier, hög volym och bra enzymer. Det kan fylla dig och vara en del av något bra fettförlustprogram. De röda och rosa sorterna har till och med lite cancerbekämpande lykopen.
F: Vad tycker du om soja som en hälsokost, särskilt för vi muskelhuvudtyper?
A: Jag är överväldigad. Aminosyraprofilen är so-so, och även om fytoöstrogenerna i soja är svagare än östrogen i sig, är de fortfarande östrogener. Behöver du verkligen östrogener i din kost? Mycket bättre att använda vassle eller kasein, eller en kombination av båda.
Och de flesta sojamat - sojamjölk, sojallat, sojahamburger etc. - är skräpmat och inte hälsosammare än det skräp de ersätter. (Traditionellt fermenterade sojaprodukter som miso och tempeh kan dock vara hälsosamma.)
En intressant anteckning för min bok, De 150 hälsosammaste livsmedel på jorden, Jag intervjuade femton anmärkningsvärda näringsexperter och bad dem att lista sina tio favorit hälsokostar. Hur många listade soja? Inte en enda!
Jag skulle inte gå så långt som min vän Charles Poliquin - som, som jag minns, sa en outskrivbar version av "Soja är för sissies" - men jag tror att soja är ganska överskattad som en hälsokost. Bodybuilders skulle uppenbarligen ha det bättre att leta någon annanstans!
Fråga: Vad tycker du om dessa nya föreningar som polydextros som hittar sig in i alla tänkbara livsmedelskällor? Jag har läst att livsmedelsföretag sätter in det i sina produkter eftersom FDA tillåter polydextros att klassificeras som fiber. Är det skräp eller har min glass verkligen två gram legit fiber nu??
S: Det finns ett antal av dessa ingredienser som tillverkare använder i livsmedelsprodukter som visas som "fiber" på näringsfaktamärket, och enligt min mening är juryn fortfarande ute på dem. De mest kända är polydextros och inulin. (Mer om dem på en minut.)
Institutet för medicin klassificerar fiber i två stora kategorier: kost och funktionell. Kostfiber finns i tre smaker - löslig, olöslig och den nya trendiga som heter resistent stärkelse.
Som namnet "diet" antyder kommer de från riktig mat. Det är de fibrer som din mormor brukade kalla ”grovfoder” och som är förknippade med många hälsofördelar.
Med ”funktionell” fiber avses både konstgjorda ämnen som polydextros och naturliga ämnen som inulin.
Polydextros är ett slags sockersubstitut tillverkat av dextros och sorbitol. Det är kalorifattigt och lågt glykemiskt, vilket gör det tilltalande för många människor. Det är helt lagligt att lista polydextros under ”fiber” på etiketten näringsfakta i USA, så tillverkare gör det.
Men även om det klassificeras som en "funktionell fiber", är sanningen att vi inte riktigt vet om det ger samma fördelar som den gammaldags typen av grönsaker och frukter. (I Kanada tillåter inte deras version av FDA - känd som Health Canada - att den listas som en fiber på etiketten näringsfakta.)
Det är svårt att skilja hälsofördelarna med fiber från de välkända hälsofördelarna med att äta fiberrika livsmedel som bönor, frukt, grönsaker, havregryn etc. Ingen verkar veta säkert fördelarna, om någon, av att lägga dessa konstgjorda ämnen till maten.
Åtminstone en studie visar att konsumtionen av polydextros förbättrade tarmfunktionen avsevärt (2) och andra visar att det främjar tillväxten av probiotika, så det är verkligen inte en dålig sak - men om det är lika stort som matfiber är en öppen fråga.
Inulin, den andra fibern som dyker upp på dessa produkter, är en naturlig löslig fiber som fungerar som en pre-biotisk, vilket innebär att den matar de "goda" bakterierna i tarmen (probiotika). Bara av den anledningen är det bra grejer. Det verkar också sänka glukos- och insulinsvaret.
F: Du har skrivit här på T NATION att rapsolja som hälsokost är en total nackdel. Vad sägs om palmolja? Jag trodde att det var dåligt, men nu ser jag det i hälsokostaffärer.
A: Liksom kokosnötolja fick palmolja en dålig rap eftersom den är relativt hög i mättat fett. Men såvida det inte har hydrerats (i.e. ”Delvis hydrerad palmolja”), det finns absolut ingen anledning att undvika det.
Bra organisk röd palmolja är cirka 10% omega-6, 40% omega-9 (enkelomättat fett) och cirka 50% mättat fett, och den har en hög rökpunkt (450 grader) vilket gör den ganska darn stabil för matlagning. Den är röd på grund av dess höga betakaroteninnehåll.
Jag skulle inte göra det till min enda olja, men jag ser ingen anledning att inte använda den ibland. Jag litar på den typ som säljs av Tropical Traditions.
Ingen har kommenterat den här artikeln än.