Livsmedelsföretag fruktar Jonny Bowden.
Han är för många av deras "Frankenfood" -produkter vad Batman är för Jokern. Med andra ord, han mäter ut rättvisa, inte så mycket som min heliga Bat-helvete ur dem, utan genom att exponera deras produkter för vad de är, vilket i många fall är högteknologisk slop.
Men som alla tappra korsfarare behöver han sitt forum. Välkommen till Smutsig näring.
Det är här Jonny Bowden kommer att avslöja märkning av shenanigans, dålig mat som maskeras som god mat; dietprotokoll som är lika vettiga som säckvävunderkläder; och tillägg som gör lite förutom att komplettera tillverkarens bankkonton.
Bedrägliga livsmedeltillverkare, skuggiga tillskottsföretag, statliga dietister: Du har blivit varnad.
F: Vad tycker du om de populära NO2-tillskotten för muskeluppbyggnad?
A: Vad tycker jag om dem? Låt oss se ... kan vi stava B U L L S H I T?
NO står för kväveoxid, en mycket viktig molekyl som signalerar kroppen att göra alla möjliga viktiga saker, varav en är att utvidga blodkärlen.
De flesta av dessa tillskott är byggda kring aminosyran L-arginin, som tenderar att öka kväveoxid. Det är en anledning till att många näringsmedicinska läkare kommer att rekommendera L-arginin för både hjärtat och för erektilproblem (sambandet är att båda påverkas av cirkulationen).
Tanken bakom dessa NO2-tillskott är att genom att öka kväveoxid kommer du att förbättra cirkulationen (förmodligen sant), vilket kan hjälpa näringsämnen att komma till sin destination i kroppen (förmodligen också sant).
Men tanken att detta kommer att översättas till större muskler är voodoo-vetenskap.
Förlåt. Spara dina pengar.
F: Curcumin ser ut som några väldigt coola saker på grund av att det är antiinflammatoriskt, har smärtlindrande fördelar och antioxidant egenskaper. Men vad är det här jag hör om att det kan hjälpa till med fettförlust? All information om det?
S: Curcumin, den aktiva ingrediensen i kryddgurkmeja - samma krydda som gör indisk mat gul - är verkligen fantastiska saker, varför jag tappade gurkmeja som supermat i min bok De 150 hälsosammaste livsmedel på jorden.
Inte bara är det mycket antiinflammatoriskt, men det kan också vara bra för fettförlust.
Informationen om curcumin och kroppsfett kommer från en studie i Journal of Nutrition som undersökte effekten av att lägga curcumin till kosten för en specifik stam av möss. Forskarna tittade på den möjliga effekten av curcumin på angiogenes, vilket är det tekniska namnet för att odla nya blodkärl.
Forskarna fann att curcumin faktiskt störde angiogenes i fettcellerna och ledde dem till slutsatsen att det kan bidra till lägre kroppsfett och mindre kroppsviktökning. "Våra resultat tyder på att curcumin kan ha en potentiell fördel för att förhindra fetma", skrev de.
Vad betyder det i verkliga livet? Svårt att säga.
Denna studie antyder att curcumin kan - upprepa, makt - sakta ner skapandet av nytt fett på kroppen, men hur mycket - och under vilka omständigheter - det skulle göra det hos människor ingen vet.
Det finns väldigt många bra anledningar att använda gurkmeja / curcumin även utan fettförlust i sitt CV. Om det utöver alla andra bra saker också hjälper till att minska ansamlingen av kroppsfett, så är det fantastiskt. Om inte, är det fortfarande värt att använda.
F: Jag var i den ekologiska butiken häromdagen och de trumpeterade hur köttfärs i livsmedelsbutiken vanligtvis har DNA på 1 000 olika kor, medan ekologiska grejer från gården ofta kommer från en ko. Ska jag bry mig?
A: Du borde bry dig väldigt mycket, men förmodligen av lite olika skäl.
Köttfärs i livsmedelsbutiken kommer oundvikligen från det vi kallar ”foderlantgårdar.”Dessa platser är i grunden fabriker, och de liknar de gamla lantgårdarna i vår barndom som ett billigt Casio-tangentbord gör med ett handgjort Steinway-flygel.
Kor på dessa ”gårdar” är produktionsmaskiner för kött och mjölk. De matas spannmål, vilket inte är deras naturliga kost, och som orsakar stor syra i sina system. Detta producerar "köttprodukt" som är mycket hög i inflammatoriska omega-6 och som sorgligt saknar omega-3.
De hålls i slutna pennor och matas med antibiotika för att förhindra den sjukdom som oundvikligen uppstår från närområdet. De matas steroider och "bovint tillväxthormon" för att hjälpa till att göda upp dem. Då ”bearbetas de.”Oavsett om slutprodukten - köttet som hamnar på din tallrik - har 1 000 kor DNA eller inte, det borde du inte äta.
Gräsmatat kött är ett helt annat bollspel. Kor var tänkta att beta på bete - deras naturliga kost är gräs, och när de strövar på bete och betar på gräs är köttet högre i omega-3 och CLA (konjugerad linolensyra), ett viktigt fett som har anti-canceraktivitet och kan också bidra till att minska magfettet. Eftersom nötkreaturen inte är i trånga utrymmen och de inte äter främst korn, blir de inte lika sjuka och får inte stora mängder antibiotika.
Nu är ”organiskt” kött någonstans mellan de två ytterligheterna. Det betyder vanligtvis att korna matades med organiskt spannmål, vilket bara är en mindre förbättring eftersom kor inte bör äta en diet med spannmål i första hand.
Medan uppfattningen är att organiskt upphöjt kött är bättre än icke-organiskt kött, är det fortfarande inte alls lika bra som gräsmatad (betesmark). Ibland är gräsmatat kött också ekologiskt, men vissa mycket samvetsgranna jordbrukare som odlar riktiga, friska, betesbetande kor uppfyller inte någon obskur statlig standard för ekologisk så att de inte kan säga att deras kött är ”ekologiskt.”
Jag skulle inte oroa mig för det. Med ett val skulle jag gå med gräsmatat över ekologiskt varje gång, men i det bästa av alla världar skulle du få båda.
För vad det är värt, varje studie du någonsin har sett som talar om de dåliga hälsokonsekvenserna av köttätning, tittar på människor som äter högt bearbetat kött från fabriksgårdar. Det skulle vara väldigt intressant att se om det har samma negativa konsekvenser för att äta en diet av gräsmatat (ekologiskt) nötkött med massor av grönsaker för att balansera det.
Ingen sådan studie har någonsin gjorts, men min aning är att om folk åt på det sättet så skulle de så kallade "negativa" hälsoeffekterna som tillskrivs att äta kött försvinna.
F: Är du som näringsexpert glada över trenden med att förbjuda transfetter??
S: Den frågan kan vara mer komplex än du tror.
I slutet av 2006 meddelade Michael Bloomberg, den enormt populära borgmästaren i New York City, att New York City skulle bli den första staden i landet som förbjöd transfetter från menyerbjudandena på stadens 24 000 restauranger. "Om vi kan klara oss utan transfetter sparar du ett par hundra liv per år i New York City", sade borgmästaren.
Andra städer, särskilt Philadelphia och Seattle, följde efter. Och sedan 2008 undertecknade Kaliforniens guvernör Arnold Schwarzenegger lagstiftning som officiellt förbjöd restauranger och andra livsmedelsföretag från att använda margarin, olja eller förkortning som innehöll transfetter, vilket gjorde Kalifornien till den första staten att anta en sådan lag som täcker restauranger. Kalifornien, tillsammans med Oregon, hade redan lagar som förbjuder transfetter i måltider som serveras i skolor.
Hälsoexperter hoppade av glädje. Borde de vara det? jag är inte så säker.
Det är inte så att jag är ett fan av transfetter. Ingen har spottat högre mot dessa konstgjorda spawn av Satan, som absolut inte har någon plats i den mänskliga kosten.
Tro inte för en sekund de reaktionära apologeterna vid American Dietetic Association som säkrar sina satsningar med sin vanliga vaniljklämma om att "sänka ditt intag" och konsekvent länkar mättat fett och transfetter som om de är nästan samma sak. Dom är inte. Faktum är att så långt tillbaka som 2002 utfärdade National Academy of Sciences Institute of Medicine en rapport som drog slutsatsen att ”det enda säkra intaget av transfetter är noll.”
Så varför är jag inte mycket glad över ett transfettförbud?
Eftersom det är en hal sluttning. Och att förstå fallgroparna med ett sådant förbud - och eventuella konsekvenser - kan hjälpa oss att tänka djupare på regeringens roll i vår kost.
Transfetter är ett enkelt mål för statlig intervention. Det finns i princip ingen oenighet om vad de gör och hur dåliga de är för dig. De gör artärerna styvare, orsakar större igensättning av artärerna, orsakar insulinresistens, orsakar eller bidrar till typ 2-diabetes och orsakar eller bidrar till andra allvarliga hälsoproblem. Toppnäringsexperter vid Harvard har dragit slutsatsen att transfett kan vara ansvarig för upp till 30 000 för tidiga kranskärlssjukdomar per år.
Men här är saken: När regeringen börjar besluta vad du ska och inte ska äta, öppnar du en riktigt ful maskburk. Vad sägs om alla "experter" som tycker att mättat fett bör hållas så lågt som mänskligt möjligt? Det är väldigt långt ifrån perfekt överenskommelse om den, och om "experterna" får diktera politik, kommer nästa sak du vet att jag tvingas beställa den idiotiska äggvita omeletten, eller betala en "syndskatt" på fullfett yoghurt.
Och det är där saker blir dicey.
Vem ska bestämma vad som är okej att äta och vad som inte är? The American Dietetic Assocation? American Heart Association? Corn Refiners Association? Ska vi förbjuda högglykemiska livsmedel (som lämnar fruktos orörd eftersom den har ett lågt glykemiskt index)? Och vad är nästa, vitaminer?
Och - inte för att få allt politiskt på dig - men de som säger att all denna reglering inkräktar på individens rätt att äta skit som han vill, tyvärr, har en poäng. Jag kanske tycker att dina matvanor (eller röker eller dricker) är ganska dumma och destruktiva, men så länge det inte skadar någon annan, har jag verkligen rätt att säga att du inte ska göra det?
Det är en taggig fråga, och svaret ligger kanske i en fascinerande bok skriven inte av nutritionister utan av en professor i ekonomi och en professor i juridik.
Boken heter Nudge och det handlar om hur organisationer och myndigheter kan hjälpa "knuffa" människor i en positiv riktning utan att ta bort någon av deras friheter - inklusive friheten att röka eller äta skitiga transfetter.
Tänk till exempel på dessa intressanta faktoider, alla stödda av omfattande forskning:
Så vad författarna Cass Sunstein och Richard Thaler föreslår är ett system av "knuffar".”Sätt frukten och grönsakerna först på cafeterilinjen. Lämna skiten där, men utnyttja tendensen att välja det första du ser.
Få människor att välja bort organdonatorboxen på sitt körkort, snarare än att behöva välja. Gör bidrag till 401Ks automatiskt såvida inte den anställde väljer att kryssa i rutan "inte bidra".
Du staplar däcket för bättre beslut, men lämnar allas frihet intakt.
Här är min lösning på transfettförbudsproblemet och de andra mycket mer taggiga frågorna om matreglering och ”syndskatter” på snabbmat som säkert kommer att följa: Låt varje restaurang lägga upp näringsdata om allt de serverar. Och inte begravd bakom disken på någon plats som ingen kan hitta, men framträdande på menyn.
Lägg upp sockerhalten, transfetthalten, till och med den dumma kolesterolhalten (vilket inte betyder något). Lägg allt där ute för alla att se.
Utbilda sedan människor som galen. Låt dem veta vad den 1548 kalori-superburgeren gör med deras midja; låt dem veta vad 3 gram transfett per portion gör för deras hjärta; låt dem veta vad 27 gram socker per portion gör för deras chanser att leva över 60 år.
Låt dem sedan veta att kolesterolet de "äter" inte skadar dem lite. Låt dem veta att transfetterna de äter kommer att döda dem.
Om vi gör vårt jobb som lärare kommer fler att tänka två gånger på att äta skit, men deras frihet att göra det kommer att förbli intakt.
Det kan bara vara den bästa kompromissen vi kan hoppas på.
Ingen har kommenterat den här artikeln än.